Апелляционное определение № 33-2203/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2203/2017

Судья - Никитина Е.В. Дело № 33 - 2203-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года дело по иску Немчинова М.А. к Шубникову А.В., Полиной И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, по встречному иску Шубникова А.В. к Немчинову М.А. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Шубникова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска Немчинова М.А. В иске Шубникову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шубникова А.В. и его представителя Красножен А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немчинов М.А. обратился в суд с иском к Шубникову А.В., Полиной И.В. взыскании процентов за пользование суммой займа, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Шубникову А.В. 135000 руб. под 6 % в месяц за пользование займом, т.е. 72% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с Полиной И.В. заключен договор поручительства, которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа.

В срок установленный договором ответчик не выплачивает проценты за пользование займом.

Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 873 руб. и услуг представителя - 6000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, взыскании суммы уплаченной за товар, мотивируя тем, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он с Немчиновым М.А. не заключал, денежные средства по договору не передавались. Считает, что Немчинов М.А. обманул, вместо договора аренды транспортного средства дал ему на подпись договор займа, а он доверился ему, не читая, подписал.

Кроме того, он заключил с Немчиновым два договора аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Датсун ОN-DO №. В счёт выкупа данных автомобилей он выплатил Немчинову М.А. 349470 руб. Однако, ответчик досрочно по своей инициативе забрал у него автомобили, а денежные средства не возвратил.

Уточнив исковые требования (л.д.105), просил признать договор займа недействительным, взыскать с Немчинова М.А. денежные средства выплаченные за автомобиль Датсун ОN-DO № в размере 181400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате госпошлины – 6694,70 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2017 г. исковые требования Немчинова М.А. удовлетворены в полном объёме. С Шубникова А.В., Полиной И.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89100 руб., расходы по оплате госпошлины – 62873 руб., услуг представителя – 6000 руб. В иске Шубникову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шубников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Истец, ответчица, извещённые о слушании 27.07.2017 г. (Немчинов М.А. –телефонограмма, Полина И.В. – письмо с уведомлением), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске Шубникову А.В. подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что имел место факт заключения между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом передано ответчику 135 000 руб. под 6 % в месяц, т.е. 72 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором займа и распиской в получении денежных средств по договору займа (л.д.7).

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с Полиной И.В. заключён договор поручительства, которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа (л.д.7).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Немчинова М.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Шубникова А.В. о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги ему не передавались, поскольку он заключал договор аренды транспортного средства, судом обоснованно не приняты во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт написания договора займа и долговой расписки под влиянием обмана со стороны истца, и не передачи ему денежных средств, ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный договор и расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлены в письменной форме, подписаны заёмщиком и поручителем.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Шубникова А.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, описки в договоре займа, а именно в части указания, что поручитель несёт ответственность с «арендатором» не свидетельствует о том, что деньги истцом не передавались.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно не принятие заявления об увеличении исковых требования в части признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказ в назначении почерковедческой, химической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

При этом, отказывая в принятии заявления об увеличении исковых требований в части признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.163), суд правильно указал, что данное заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, а Шубников А.В. не лишён возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием, оформив заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования Шубникова А.В. в части признания договора займа недействительным, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, сделка была заключена между Немчиновым М.А. и Шубниковым А.В., каких-либо незаконных действий со стороны займодавца по отношению к Шубникову А.В. не производилось, денежные средства переданы в полном объёме заемщику, который взял на себя обязательства по их возврату на условиях добровольно подписанного им договора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии обмана со стороны участников сделки, иных заинтересованных лиц, либо стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, повлиявших на волю Шубникова А.В.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и отказе в иске Шубникову А.В. о признании договора займа недействительным соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования Шубникова А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных за автомобиль, суд пришёл к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования Шубникова А.В. производны от требований о признании договора займа недействительным, в удовлетворении которых отказано, не имеется оснований для взыскания с Немчинова М.А. суммы в размере 181400 руб.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Поэтому такие арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А. и Шубниковым А.В. заключён договор аренды транспортного средства – автомобиля Датсун ОN-DO №Н304НМ46, принадлежащий Немчинову М.А. на праве собственности (л.д.121 –карточка учёта ТС) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 4800 руб. в неделю и выплачивается арендатором еженедельно. По истечении срока договора арендатор получает право выкупа транспортного средства за остаточную стоимость, исходя из разницы выкупной стоимости и уплаченной арендной платы. Общая выкупная стоимость составляет 752000 руб. Выкупная стоимость при досрочном расторжении договора возврату не подлежит (п.3.2 Договор).

Как следует из материалов дела, кроме арендной платы, за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. Шубников А.В. выплатил Немчинову М.А. за выкуп вышеуказанного автомобиля 181400 руб. (квитанции л.д.45-47). Однако, до истечения срока аренды автомобиль Немчиновым М.А. был изъят у Шубникова А.В., денежные средства за выкуп автомобиля не возвращены. Данные обстоятельства Немчиновым М.А. не оспариваются.

Обращаясь в суд, Шубников А.В. указывал на то, что арендодатель в одностороннем порядке расторг договор арены, забрав у него автомобиль, не возвратив сумму, уплаченную им в счёт выкупа автомобиля.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поскольку в данном деле в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче автомобиля в собственность арендатора, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счёт погашения выкупной цены предмета аренды.

Поскольку после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у арендатора права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

В противном случае, судебная коллегия считает, что часть ранее полученных платежей, которой погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит компенсации (возврату) арендатору при досрочном расторжении договора и возврате арендодателю предмета аренды. О том, что автомобиль возвращён Немчинову М.А., по его инициативе им не оспаривается.

Таким образом, после возврата имущества у арендодателя возникла обязанность по возврату той части платежей, которая уплачивалась в счёт выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Немчинова М.А.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Шубникову А.В. в иске о взыскании денежной суммы в размере 181400 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Шубникова А.В. в этой части.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с приведённой нормой закона, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Подлежат взысканию с Немчинова М.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые Шубниковым А.В. на оплату госпошлины при обращении в суд с иском.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с Немчинова М.А. подлежит взысканию в пользу Шубникова А.В. сумма госпошлины в размере 3 572 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2017 года в части отказа в иске Шубникову А.В. о взыскании суммы – отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Немчинова М.А. в пользу Шубникова А.В. 181400 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Немчинова М.А. в пользу Щубникова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины – 3572 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи