Апелляционное определение № 33-980/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Колий Т.П.

Дело № 33-980/2026 (2-60/2025)

25RS0001-01-2024-001048-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Харченко А.Н.,

судей Семенцова А.О., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Патрокл», АО «Технология управления» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Патрокл» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО1, представителя ООО Специализированный застройщик «Патрокл» – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору купли-продажи от 21.12.2020 приобрел у ФИО3 квартиру, построенную застройщиком – ООО СЗ «Патрокл» и переданную ФИО3 11.02.2020, расположенную по адресу: <адрес>228. В период гарантийного срока выявились недостатки квартиры, вызванные отступлением от проекта при строительстве дома, а именно в теплый период года внешние стены напитываются влагой, которая проникает внутрь квартиры, вызывая сырость и рост грибка. Об этих недостатках он информировал застройщика и управляющую компанию – АО «Технология управления». В период с 11.2022 по 02.2023 застройщиком на фасаде проведены работы по штукатурке, при которых была повреждена облицовочная кладка и нарушена вентиляция, изменен облик фасада. Эти работы не повлеки устранение причин увлажнения стен.

Уточнив требования, истец просил суд возложить на ООО СЗ «Патрокл» и АО «Технология управления» обязанность демонтировать штукатурный слой на участке фасадной стены квартиры в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трехслойной ненесущий стены участка фасада здания в границах квартиры с последующим выполнением устройства трехслойной ненесущей стены с использованием новых строительных материалов в соответствии с проектной документацией, а также с выполнением гидроизоляционного слоя на плите перекрытия; возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии квартиры; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения решения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО СЗ «Патрокл» возложена обязанность демонтировать штукатурный слой на участке фасадной стены квартиры № 228 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; на ООО СЗ «Патрокл» возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трехслойной ненесущий стены участка фасада здания в границах квартиры № 228 с последующим выполнением устройства трехслойной ненесущей стены с использованием новых строительных материалов в соответствии с проектной документацией, а также с выполнением гидроизоляционного слоя на плите перекрытия; на ООО СЗ «Патрокл» возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии квартиры № 228. С ООО СЗ «Патрокл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. С ООО СЗ «Патрокл» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «Патрокл» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Патрокл», его предстателем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители АО «Технология управления» и третьего лица ООО «Мастерстрой-ДВ», извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия начала рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и представителем ООО СЗ «Патрокл» заявлено ходатайство об утверждении морового соглашения. Ими уточнены условия мирового соглашения, текст уточненного мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно условиям мирового соглашения: ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме и от любых новых исковых требований к ООО «СЗ «Патрокл», связанных с устранением каких-либо строительных недостатков в квартире № 228; в свою очередь ООО «СЗ «Патрокл» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в качестве возмещения ущерба в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 25.02.2026; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-60/2025, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, из текста мирового соглашения следует, что последствия его утверждения сторонам известны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим судебная коллегия полагает мировое соглашение подлежащим утверждению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований, предъявленных к ответчику ООО «СЗ «Патрокл».

В части отказа в удовлетворении требований к АО «Технология управления» решение не обжалуется. Основания для его проверки в этой части (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт серии №) и ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме и от любых новых исковых требований к ООО «СЗ «Патрокл», связанных с устранением каких-либо строительных недостатков в квартире № 228 многоквартирного <адрес>.

2. В свою очередь ООО «СЗ «Патрокл» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в качестве возмещения ущерба в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 25.02.2026.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-60/2025, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года отменить в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены к ООО Специализированный застройщик «Патрокл» и в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» в доход бюджета государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований, предъявленных к ООО Специализированный застройщик «Патрокл» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Технология Управления» решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи: