Решение № 2А-426/2022 2А-426/2022~М-102/2022 М-102/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 2А-426/2022

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск 15 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Тутукове Р.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2., действующего на основании доверенности от 15.10.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Шадринское МРО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от 16.10.2017 г., выданный судебным участком № Шадринского района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 43664 руб. 26 коп. с должника ФИО3 16.11.2017 г. судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60281/20/45029-ИП. 30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. ПО ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава - исполнителя. Тем самым, судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 43664 руб. 26 коп. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просили суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просили признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП России по Курганской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60281/20/45029-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об испольном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили от ОАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк». Филиала Западно - Сибирского ПАО Банка « «ФК Открытие», филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлены в банки для исполнения. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступили в виду их отсутствия на счетах должника. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответе на запрос получены. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% удержания от 30.11.2017г. в Горпо «Урал». Удержанные денежные средства не поступили от работодателя, направлен ответ об увольнении сотрудника. Из обновленных запросов и ответа ГУ УПФ следует, что должник не трудоустроена с 2014 г. Вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника. Взыскателю направлено предложение - запрос о направлении заявления на розыск должника. В рамках исполнительного производства имеется информация об отсутствии у должника имущества, подлежащего акту описи и ареста. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава - исполнителя. Как видно из материалов исполнительного производства ею предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства № 60281/20/45029-ИП руководствовался нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию судебного пристава -исполнителя. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ООО «АФК», заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. ПО Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от 16.10.2017 г., выданного судебным участком № Шадринского судебного района Курганской области с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 г. за период с 12.05.2015г. по 19.09.2017 г. в сумме 42920 руб. 45 коп., в том числе 5500 руб. 00 коп.- штрафы, 2036 руб. 15 коп. - комиссии, 5484 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 29900 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 руб. 81 коп. (л.д. ...).

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 16.11.2017 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80433/17/45029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и возврат госпошлины в размере 43664 руб. 26 коп. (л.д. ...).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в Гостехнадзор, Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, УФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АО «Дом.РФ», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «СПМ Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ГПБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АБ «Газоэнергобанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», Филиала Московский № 2, АО КБ «Модульбанк», ПАО Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Почта Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (л.д. ...).

Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа ОАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк». Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступили, ввиду их отсутствия на счетах должника.

22.07.2021 г., 03.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская обл., Шадринский район, с. ..., ул. ... д. .... В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом пустует. Имущества должника, подлежащего опии и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).

05.08.2021 г. судебным приставом - исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области совершен выход по адресу проживания должника: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ..., с целью проверки имущественного положения. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, дом в заброшенном состоянии. Имущества должника, подлежащего опии и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).

Судебным приставом направлен запрос в ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Ответ поступил отрицательный.

Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответе на запрос получены. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% удержания от 30.11.2017г. в Горпо «Урал».

Согласно ответа ГорПО «Урал», ФИО3 ... года рождения, работала в ГорПО «Урал» в период с 01.04.2008 г. - 31.12.2014 г. в должности ..., .... Должник уволена 31.12.2014 г. (Приказ № 01 от 30.12.2014 г.) (л.д. ...).

Из обновленных запросов и ответа ГУ УПФ следует, что должница не трудоустроена с 2014 г.

Взыскателю направлено предложение - запрос о направлении заявления на розыск должника.

По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (Росреестр) за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ... земельный участок, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ... здание, площадью 39,50 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ... (л.д. ...).

23.07.2021 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. ...).

05.08.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области наложен арест на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ... земельный участок, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ... здание, площадью 39,50 кв.м., расположенный по адресу:

Курганская область, Мишкинский район, с. ..., ул. ..., д. ..., составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника (л.д. ...).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершался выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, имущества не обнаружено, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, получены сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущество, по этой причине наложен запрет регистрационных действий в отношении данного имущества, данное имущество арестовано.

При поступлении денежных средств, они будут распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом - исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья И.С. Воронцов