Решение № 2-5367/2017 2-560/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5367/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющаяся и представителем ответчика ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика администрации г. Владивостока по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению ранее существующего входа в подъезд, сносу самовольных построек, восстановлении права пользования, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она проживает на 1 этаже в двухэтажном 10-квартирном доме по адресу: <адрес> Жильцы квартиры 13 самовольно заложили окно истца и пристроили деревянный тамбур, в результате чего стена квартиры истца не проветривается, пол прогнил, мебель разбухает от сырости. Кроме того, в 1990 году жильцы квартиры № 13 улучшили свои жилищные условия за счет комнаты, имеющей выходы на лестничную клетку и пользовались им до 2007 года.

Просила восстановить право пользования окном в кухне, самовольно заложенным жильцами квартиры № 13; обязать ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> снести самовольно пристроенный деревянный тамбур; рекомендовать ФИО2 для удобства восстановить выход из квартиры № 13, расположенной <адрес>, на лестничную клетку согласно техническому паспорту от 05.03.1987 с присвоением данной квартире № 3, для упорядочивания номеров в квартире дома.

Определением суда, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен нынешний собственник квартиры <адрес> ФИО3

До рассмотрения дела по существу, истцом неоднократно уточнялись исковые требование, в итоге просит обязать ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> восстановить ранее существовавший выход в подъезд, согласно техническому паспорта 1964-1987 гг.; обязать ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> снести самовольно пристроенный деревянный тамбур, деревянную лестницу и сарайчик; восстановить ее право пользоваться окном на кухне, согласно техническому паспорту 1964 года.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющаяся и представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что она самовольно ничего не пристраивала. В 1987 году Администрацией г. Владивостока проводился капитальный ремонт дома и был пристроен тамбур. Также пояснила, что вход в помещение ее квартиры происходит не с общего коридора, а непосредственно сразу с улицы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, полагает, что пристроенный тамбур, лестница и сарайчик были пристроены ответчиком в 1987 году. Данных о том, что это именно Администрация г. Владивостока пристроила тамбур, лестницу и сарайчик не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что в 1987 году в доме был проведен ремонт и пристроен тамбур, лестница и сарайчик, однако, он был пристроен именно ответчиком, а не Администрацией. В одном техническом плане тамбур имеется, в другом нет. Этот тамбур нарушает права жильцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступали.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира, площадью 57,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2016 года 25 АВ 692910.

В <...> зарегистрирована третье лицо ФИО5, которая 02 августа 2012 года была вселена в указанное жилое помещение вместе с нанимателем ФИО6, что подтверждается договором социального найма № 1135 от 02 августа 2012 года, выпиской из формы № 10 от 25 декабря 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 июля 2017 года, ФИО3 является собственником жилого помещения- квартиры № 13, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 63 по <адрес>

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО3 от ФИО7, что подтверждается договором дарения от 08 апреля 2017 года.

Из договора дарения от 08 апреля 2017 года следует, что указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 июля 1993 года № 20039, свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 2006 года № 8509 и № 8514, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 01 ноября 2006 года за номером 25-АА 805113.

В соответствии с выпиской из формы № 10 от 18 января 2018 года, ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована с 03 декабря 1974 года по настоящее время.

Согласно выкопировки с поэтажного плана, по состоянию на 1964 год, квартира №13 однокомнатная с кухней. Вход в помещение кухни квартиры №13 осуществлялся с улицы.

Согласно техническому паспорту на квартиру № 13 по ул. Пушкинская, д. 38 в г. Владивосток по состоянию на 05 июня 2006 года вход в помещение кухни квартиры № 13 осуществляется непосредственно с улицы.

В соответствии с ст.247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и с соблюдением императивных требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 22). Градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации.

Статьей 4 Градостроительного кодекса РФ установлено, что Кодекс регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из представленных фотографий, что к помещениям квартиры <адрес> пристроен приквартирный деревянный тамбур. Кроме того, у входа в приквартирный тамбур расположена деревянная лестница и сарай.

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано устройство дверного проема входной двери на фасаде указанного дома, а также видно, что заложен ранее существовавший оконный проем в квартире <адрес>

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования, оформленном в виде экспертного заключения № 023-С/2018 от 23 апреля 2018 года, подготовленном специалистом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», сделаны выводы о том, что приквартирный тамбур квартиры <адрес> а также деревянная лестница и сарайчик, расположенные возле приквартирного тамбура, являются самовольно возведенными некапитальными сооружениями на основании анализа предоставленных в материалах дела технических паспортов и выкопировки с поэтажного плана на жилой дом №38 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке. Общая конструктивная схема приквартирного тамбура квартиры <адрес> а также конструктивные решения деревянной лестницы и сарайчика пригодны для восприятия нагрузок по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» /9/, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» /3/, угроза обрушения конструктивных элементов отсутствует. В ходе проведения исследования установлен факт несоответствия нормам в части соблюдения расстояний от иных капитальных сооружений: расстояние от деревянного сарайчика до стены исследуемого жилого дома №<адрес>, составляет 3,15 м., деревянный тамбур вплотную примыкает к стене жилого дома <адрес> что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» /15/. Кроме того, расположение приквартирного тамбура, деревянной лестницы и сарайчика не соответствует Главе 16 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /20/ в части минимальных противопожарных расстояний от жилых зданий до строений V степени огнестойкости. На основании проведенного исследования установлено, что в помещении Кухни квартиры <адрес>, ранее существовал оконный проем, который на момент проведения исследования заложен со стороны помещения приквартирного тамбура квартиры №13 жилого дома <адрес>. В ходе проведенного исследования установлено, что в результате возведения приквартирного тамбура квартиры <адрес> заложен оконный проём в помещении кухни квартиры №10, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /6/ и требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» /4/, в итоге нарушены права и законные интересы собственника квартиры №10 (в части строительно-технических норм) ввиду несоответствия строительным нормам и правилам. Произведенные работы по возведению приквартирного тамбура квартиры №13 создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), не соответствует требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей ввиду нарушения Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /20/ в части минимальных противопожарных расстояний от жилых зданий до строений V степени огнестойкости.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержат двоякого толкования, подготовлено специалистом экспертной организаций, имеющую лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Более того, эксперт, выполнявший судебную строительно-техническую экспертизу, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приквартирный тамбур квартиры <адрес>, а также деревянная лестница и сарайчик, расположенные возле приквартирного тамбура, являются самовольно возведенными некапитальными сооружениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и спорная пристройка, не принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве, а также что пристройка к дому № 38 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке выполнена в отсутствие документов, свидетельствующие о том, что ответчиками были приняты меры для получения необходимых разрешений на строительство указанной пристройки, на ввод объекта в эксплуатацию, а пристройка возводилась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что указанная пристройка к дому <адрес> была возведена администрацией г. Владивостока при проведении капитального ремонта задания, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, указанных документов в администрации г. Владивостока не имеется.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.7.2. вышеуказанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиками в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что возведенная ими пристройка к дому и произведенные работы по перепланировке жилого помещения выполнены законно с соблюдением норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, не нарушают прав и законных интересов граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара или разрушения спорного здания.

Согласно ч.2. ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенная пристройка к дому <адрес> произведена в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственником дома, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в настоящее время собственником жилого помещения квартиры № 13, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 1 этаже дома <адрес> является ответчик ФИО3, то на нее должна быть возложена обязанность по восстановлению ранее существующего входа в подъезд, сносу самовольных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению ранее существующего входа в подъезд, сносу самовольных построек, восстановлении права пользования, третье лицо ФИО5- удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить ранее существовавший вход в подъезд дома <адрес>, согласно техническому паспорту 1964-1987 гг.

Обязать ФИО3 снести самовольно пристроенный деревянный тамбур к дому <адрес>, а также деревянную лестницу и сарайчик, расположенные возле приквартирного тамбура.

Восстановить право ФИО1 пользоваться окном на кухне, согласно техническому паспорту 1964 года.

ФИО2, администрацию г. Владивостока от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская