Приговор № 1-41/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО2,

защитников – адвокатов Ильичева Д.А. и Саниевой И.Ю.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

потерпевшей ФИО26

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41 по обвинению

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>,

и

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов по предложению ФИО4 они вступили в преступный сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный в <адрес>. Затем ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли таким образом, что они оба следят за окружающей обстановкой, вместе заходят в дом, откуда выносят вещи. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут они совместно, исполняя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь в сенях зашли в помещение указанного выше жилого дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. Затем ФИО4 и ФИО3 совместно с чердака дома похитили три дюралевых трубы длиной 1,5 метра каждая, диаметром 15 сантиметров, стоимостью 600 рублей за каждую, на сумму 1800 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В тот же день, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 13 часов 30 минут они вновь через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, и из кухни дома похитили: стиральную машинку марки «Волга» стоимостью 500 рублей; дюралевый рукомойник с крышкой стоимостью 250 рублей; две алюминиевые полки от холодильника стоимостью 100 рублей за каждую на сумму 200 рублей; у крыльца дома похитили одну дюралевую трубу длиной 1,5 метра, диаметром 15 сантиметров, стоимостью 600 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили собственнику имущества ФИО34. материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме признания своей вины, виновность обоих подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из аналогичных между собой показаний ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил Попову проникнуть в <адрес> в <адрес>, в котором в последнее время никто не проживает, с целью кражи, на что Попов согласился. Они договорились, что совместно проникают в дом, следят за окружающей обстановкой и выносят из дома похищенные вещи. Примерно в 7 часов 30 минут того же дня они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашли в дом. Затем они залезли на чердак дома, демонтировали две дюралевых трубы длиной 1,5 метра, диаметром 15 сантиметров каждая и отнести во двор дома ФИО4, где разделили на несколько частей. Попов ушел к себе домой. По просьбе ФИО4 Свидетель №2, с которым поехал ФИО4, отвез похищенные трубы на автомобиле жителю <адрес> Свидетель №1, который купил у ФИО4 похищенные трубы. Затем ФИО4 предложил Попову украсть две стиральные машинки из сеней того же дома, на что Попов согласился. Примерно 13 часов 30 минут они подошли к упомянутому дому, убедились, что за ними никто не наблюдает, тем же способом проникли в дом, в зале дома взяли электрический утюг, электрический медный кабель, электрический медный удлинитель, с кухни дома взяли дюралевый рукомойник с крышкой, который был прибит к стене, около стола взяли две алюминиевые полки от холодильника, из шкафа взяли ложки и вилки, после чего утюг, электрический кабель, электрический удлинитель, ложки и вилки сложили в одну из стиральных машинок, и приготовили ее к выносу, поставив около входа в сени. Далее они вторую стиральную машинку, дюралевый рукомойник с крышкой, две алюминиевые полки от холодильника, дюралевую трубу, которая служила опорой крыши крыльца дома, отнесли во двор дома ФИО4, где разобрали стиральную машинку для последующей сдачи в металлолом. В тот же день домой к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ они добровольно написали сотрудникам полиции явки с повинной о совершении данного преступления. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, согласны.

После оглашения данных показаний подсудимые подтвердили их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитников. Дополнили, что причиненный потерпевшей кражей материальный ущерб ими возмещен полностью путем выплаты денежных средств.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании показала, что унаследовала жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором после смерти бабушки никто не проживал. Ее право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Дом требует ремонта, но пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление, необходимая для проживания мебель и другие вещи. <данные изъяты> За домом присматривает ее сестра Свидетель №4, которая проживает на той же улице. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила о проникновении в дом и хищении ее имущества. Затем Свидетель №4 сообщила о данном факте в полицию. Позже она приехала в <адрес> и при осмотре дома обнаружила, что из него похищено принадлежащее ей имущество: с чердака дома две дюралевых трубы длиной 1,5 метра, диаметром 15 сантиметров каждая, которые являлись дымоходами от печей; дюралевая труба длиной 1,5 метра, диаметром 15 сантиметров, лежавшая рядом с одной из печей; дюралевая труба длиной 1,5 метра, диаметром 15 сантиметров, которая служила опорой крыши крыльца дома. С учетом износа каждую трубу оценивает в 600 рублей. Из кухни дома была похищена стиральная машинка марки «Волга» советского производства, находившаяся в рабочем состоянии, которую с учетом износа она оценивает в 500 рублей. С кухни дома был похищен дюралевый рукомойник с крышкой, прибитый к стене, который с учетом износа оценивает на сумму 250 рублей, две алюминиевые полки от холодильника, оцениваемые с учетом износа по 100 рублей каждая. В сенях дома около входа была обнаружена приготовленная к выносу стиральная машинка марки «Симбирка», в которой находились ее вещи: электрический утюг, электрические кабель и удлинитель, алюминиевые ложки и вилки. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного имущества полицией и выплаты подсудимыми ей денежных средств в сумме 3500 рублей, в связи с чем претензий к ним не имеет и просит не привлекать к уголовной ответственности, назначить мягкое наказание.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в соседях в <адрес>, проживает Свидетель №4, которая присматривает за принадлежащим сестре ФИО32. жилым домом № по той же улице. В ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обед она, находясь во дворе своего дома, услышала шум и голоса двоих молодых парней, <данные изъяты> Она увидела, что двое молодых людей в темной верхней одежде с капюшонами на головах перетаскивали через забор <адрес> вещи: один парень на плече нес какую-то трубу, несколько решеток, у второго парня в руках была круглая стиральная машинка советского производства. Она позвонила Свидетель №4 и рассказала, что видела, как выносят вещи из дома ФИО33.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала аналогичные потерпевшей ФИО5 и свидетелю Свидетель №3 показания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные подсудимому ФИО1 показания <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 дал аналогичные подсудимому ФИО4 и свидетелю Свидетель №2 показания о приобретении у ФИО4 фрагментов металлических труб.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Телефонным сообщением Свидетель №4, проступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, о пропаже имущества из дома ФИО28 <данные изъяты>

- Заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из ее <адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе которого осмотрен указанный жилой дом, в котором имеется мебель, другие необходимые для проживания вещи. В сенях дома стоит стиральная машинка «Симбирка», в которой находятся утюг, ложки, вилки, электрические кабель и удлинитель, ранее находившиеся в помещении дома и на веранде;

- Копией свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО29 на указанный выше жилой дом;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому при осмотре двора дома, расположенного в <адрес>, ФИО4 и ФИО3 выдали сотрудникам полиции похищенное (фрагменты стиральной машинки, два фрагмента дюралевых труб, дюралевый рукомойник, две алюминиевые решетки);

- Протоколами явок с повинной ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждающих, что подсудимые, которым были разъяснены право на адвоката и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщили в полицию о совершении указанной выше кражи из <адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым при осмотре гаража Свидетель №1 он выдал сотрудникам полиции семь фрагментов дюралевых труб, приобретенных у ФИО4;

- Протоколом осмотра предметов (похищенных вещей) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ООО «Росоценка» <данные изъяты> согласно которой данное имущество имеет не меньшую стоимость, чем указано потерпевшей и предъявлено подсудимым в обвинении.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности обоих подсудимых в совершении описанного выше преступления.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается.

Оснований для самооговора подсудимых в ходе судебного следствия не установлено.

Действия подсудимых органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимые, вступив по предложению ФИО4 в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно с целью кражи проникли в жилой дом потерпевшей, пригодный и предназначенный для проживания, и совместно совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО31 в свою пользу, чем причинили ей ущерб. То обстоятельство, что в момент совершения преступления в доме никто не проживал, не имеет правового значения по делу, поскольку в силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на предварительном следствии давали признательные показания, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, на учете у нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, не судимы, при этом ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по прежнему месту учебы в целом удовлетворительно, администрацией сельского поселения по месту жительства и жителями села – положительно; Попов администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется также положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении обоих подсудимых не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 - <данные изъяты> (что подтверждено, в частности, показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО21 и <данные изъяты>), <данные изъяты> в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимые и защитники суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, простила их.

Судом учитываются роли подсудимых в совершении кражи (ФИО4 был инициатором кражи, в остальном роли подсудимых были равными).

Суд учитывает в отношении обоих подсудимых влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей (ФИО4 <данные изъяты> Попов проживает <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

<данные изъяты>

По мнению суда, для достижения целей наказания обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участников группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Однако изложенные конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления обоих подсудимых с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные ФИО4 и ФИО3 наказания считать условными с испытательным сроком 9 (Девять) месяцев каждому.

Возложить на ФИО4 и ФИО3 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меры пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский