Апелляционное определение № 33-4495/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. УИД 34RS0002-01-2025-009543-49

Дело № 33-4495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2026 года, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления. Опрошенный ФИО4 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда проезд ему преградил автомобиль марки «Хендай Туссон», водитель, которого на сделанное замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля. ФИО4 осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился, и, когда последний не остановился, ФИО4 достал пневматический пистолет МГ1-82 и произвел выстрел, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу. Найдя данную машину, ФИО4 несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Также из объяснения ФИО4 стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль. Из заключения проведенной в рамках проверки баллистической экспертизы следует, что пистолет МГ1-82 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия. В результате данного преступления, совершенного ответчиком, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Полагая, что вина ответчика в совершении преступления доказана, просят взыскать с него в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении участковым не составлялся, полагает, что доказана вина ответчика ФИО4 в причинении морального вреда истцам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины в действиях ответчика является неверным. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний очевидца событий ФИО5, вывод о ее заинтересованности полагает надуманным. Вывод о том, что поведение истцов спровоцировало дальнейшие действия ФИО4, ошибочен и не основах на нормах права.

Представителем ФИО4 – ФИО6 поданы возражения, в которых, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО6 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судебная защита его прав и свобод гарантируется ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 2 ст.213 УК РФ, непосредственным объектом преступления (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) является общественный порядок. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать здоровье человека, отношения собственности, нормальное функционирование транспорта, предприятий, учреждений, организаций и органов власти.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ПП ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП № <...>).

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах имела место конфликтная ситуация между ними.

Материалами дела подтверждено, что по факту сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО1, зарегистрирован материал проверки КУСП № <...>, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделен материал проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ осмотрено место происшествия, назначена баллистическая экспертиза, опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля марки «Хендай Туссон», г/н № <...>, на пассажирском кресле сидел ее супруг - ФИО1 По просьбе супруга, желающего зайти в магазин, она остановила автомобиль при въезде во двор дома по месту проживания по адресу: <адрес>, в этот момент движение ее автомобиля преградило другое транспортное средство, водитель которого не уступал ей дорогу. Открыв окно она услышала, как водитель высказывал претензии и оскорбления в ее адрес и адрес ее супруга-ФИО1 В зеркало заднего вида она видела, что водитель данного транспортного средства направил пистолет в сторону <адрес> желая оставлять свой автомобиль на дороге, она объехала через двор и припарковалась. После к ней подъехала машина, в которой находился мужчина, ранее высказывавший в ее адрес оскорбления. Мужчина подошел к ее автомобилю и стал наносить удары ногой по задней двери автомобиля, затем оторвал государственный регистрационный знак, потащил ее за руки с целью показать повреждения на принадлежащем ему автомобиле. После чего ФИО2 позвонила своему супругу, рассказала о произошедшем, а также вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой находился в автомобиле марки «Хендай Туссон», г/н № <...>. При въезде во двор дома попросил супругу высадить его, чтобы пойти в магазин. Дорогу автомобилю преградил другой автомобиль, который мешал проезду. ФИО1 вышел из машины с целью поговорить, однако водитель стал высказывать нецензурную брань в его адрес и адрес его супруги. ФИО1 хотел открыть дверь машины, но дверь была закрыта. После этого он ударил ладонью по правой двери автомобиля и пошел в сторону магазина, при этом услышал в свой адрес крики: «Стой, придурок». Обернувшись, ФИО1 увидел, что мужчина, находясь на расстоянии 15 метров, держит в руках пистолет и без каких-либо предупреждений осуществляет выстрел в его сторону. Испугавшись, ФИО1 пошел дальше, а данный мужчина уехал во двор дома. Через некоторое время ФИО1 позвонила супруга, сообщила, что мужчина, с которым ранее произошел словесный конфликт, ударил ногой в заднюю правую дверь принадлежащего им автомобиля и оторвал задний государственный регистрационный знак. Вернувшись ФИО1 увидел, что мужчина находится около автомобиля и поясняет им, что отдаст государственный регистрационный знак после ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с произошедшим вызваны сотрудники полиции, по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, ему преградил проезд автомобиль марки «Хендай Туссон», водитель которого на сделанное ему замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля. ФИО4 осмотрев свой автомобиль, стал кричать мужчине, чтобы он остановился, когда последний не остановился, ФИО4 достал пневматический пистолет МП-82 и произвел выстрел в воздух, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу. Найдя данную машину, несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Выстрел в воздух он осуществил с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.

Согласно заключению баллистической экспертизы, пистолет МГ1-82 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Названные постановления были отменены заместителем прокурора <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Названное постановление отменено заместителем прокурора <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 037 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 242 руб. 40 коп, понесенные судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 572 руб, возмещены судебные расходы.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражения ответчика на них, судом первой инстанции по ходатайству истцов опрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что была очевидцем конфликта между истцами и ответчиком. Видела автомобиль ФИО4 и автомобиль, принадлежащий, как ей позже стало известно, ее соседям ФИО7. ФИО2 сидела в своей машине, а ФИО4 направил пистолет в сторону ФИО1, произошел выстрел, В. пригнулся. Происходящее сопровождалось нецензурной бранью со стороны ФИО4 Затем ФИО4 сел в свою машину и резко уехал. ФИО2 поехала ставить автомобиль, а свидетель с супругом пошли домой. Когда позже они вышли во двор, увидела вторую часть конфликта. У своей машины стояла Е., там же стоял ФИО4, машина Г-вых была помята, на двери был виден след от ноги, и рядом валялась рамка от номера автомобиля. Как ей позже стало известно, номер забрал ФИО4, который впоследствии вернул через правоохранительные органы ФИО7.

Суд первой инстанции, оценивая показаниям свидетеля ФИО5, указал, что они не являются допустимым доказательством. ФИО5, является председателем ТСЖ «Доверие», с которым ФИО4 имеет длительный конфликт, что подтверждается наличием неоднократных судебных споров с участием ответчика и данного свидетеля, ввиду чего, свидетель ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, включая объяснения сторон, их представителей, свидетельские показания, видеозапись, материалы КУСП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения конфликтной ситуации послужили, в том числе, провокационные действия самих истцов, выразившиеся в нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также в повреждении ФИО1 автомобиля ответчика ФИО4, последующие действия которого явились реакцией на действия самих истцов.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО4 морального вреда истцам, при этом судом учтено, что ответчик ни к уголовной, ни к административной ответственности по фактам обращения истца в правоохранительные органы на день принятия решения не привлечен. Обстоятельств причинения преступлением морального вреда истцам не установлено, а ссылка представителя истца на неоднократные обращения в органы прокуратуры по факту обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких данных суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Несмотря на убеждения истца ФИО1, и его представителя, изложенные как в суде первой инстанции, так поддержанные в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, ввиду отсутствия совокупности условий и доказательств причинения морального вреда, а также объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные права, истцами не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи