Решение № 12-223/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-223/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе законного представителя юридического лица – КГБУ «УАДиТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 25.04.2019 КГБУ «УАДиТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Законный представитель юридического лица КГБУ «УАДиТ» ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу, полагая, что при его вынесении была нарушена подведомственность рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, будучи уведомленным судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусматривает два состава: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В силу ст.ст. 1, 2 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Закона N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п.13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно п.3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с п.1 ГОСТ 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2019 в 09:24 часа и повторно в 17:15 часов в рамках надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району выявлены недостатки зимнего содержания участка автомобильной дороги В<данные изъяты> а именно на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость (снежный накат), следы обработки противогололедными средствами отсутствуют, о чем составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно п.79 Постановления Правительства Пермского края от 08.07.2016 № 449-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и порядка внесений…..» автодорога В.Муллы-Нестюково Пермского района с км 005+000-010+130 км включена в список дорог общего пользования.

Исходя из положений проекта организации дорожного движения участок автомобильной дороги с 0км+0м по 6км+0м расположены на автодороге В.Муллы-Нестюково 005+000-010+840 км (<адрес>).

На основании положений раздела 2 устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края 03.12.2014, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения данных целей учреждение, в том числе осуществляет такой вид основной деятельности, как организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности КГБУ «УАДиТ» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Факт административного правонарушения и виновность учреждения в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2019 в 09:24 часа; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2019 в 17:15 часов; фототаблицами места правонарушения; и иным представленными в дело документами, которые фактически по делу не оспариваются.

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии в действиях КГБУ «УАДиТ», как лица, на которого возложены обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, состава изложенного выше правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все возможные исчерпывающие меры для соблюдения положений правил и норм в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения совершения административного правонарушения, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к подведомственности мировых судей, за исключением дел производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с действующим законодательством административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определение о возбуждении административного дела само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении после возбуждения дела об административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования, каких–либо фактических действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию не проводилось. Все действия направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление были совершены административным органом в день выявления правонарушения, впоследствии, а именно после принятия решения о проведении административного расследования административным органом были истребованы у учреждения документы, необходимые для принятия по делу решения.

Указанные действия нельзя признать комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии фактического административного расследования по данному делу и принятии протокола об административном правонарушении к своему производству и последующему рассмотрению его.

Направление органами ГИБДД дела на рассмотрение мировому судье, минуя районный суд, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего дела не имеется. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подп.з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является автодорога В.Муллы-Нестюково Пермского района с км 005+000-010+130 км, которая относится к подсудности судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Административное наказание назначено КГБУ «УАДиТ» в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 25.04.2019 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГБУ «УАДиТ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-498/2019

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2019-0