Апелляционное постановление № 22-1219/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/17-13/2021

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021г., которым

частично удовлетворено заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 обратился в Инжавинский районный суд *** с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за 5 дней участия, затраченных на ознакомление с делом – ***г.; подготовку к рассмотрению дела и снятие фотокопий – ***г.; участие в судебном заседании – ***г., ознакомление с протоколом судебного заседания – ***г.; подготовку и подачу апелляционной жалобы – ***г., в размере 10 000 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 2000 рублей за один день участия, а также проезд в суд – 1500 рублей.

Обжалуемым постановлением указанное заявление удовлетворено частично, а именно из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату ФИО6 за 3 дня участия в размере 4500 рублей, из расчёта 1500 рублей за один день участия, и проезд к месту судебного заседания – 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных адвокатом требований, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, удовлетворив поданное им заявление об оплате частично, нарушил его права и права осуждённого на защиту, положения ст. 50-53 УПК РФ, пп. 22.1, 23 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), ст. 37, 46 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать суд первой инстанции оплатить в полном объёме труд адвоката, согласно имеющемуся заявлению или вынести постановление о вознаграждении в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Пудовкина И.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежит оплате труд адвоката по ознакомлению его с материалами дела, который включает в себя снятие фотокопий и подготовку к рассмотрению дела, за непосредственное участие в судебном заседании, по ознакомлению его с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что подлежит оплате труд адвоката ФИО6 в течение 3 рабочих дней из расчёта 1500 рублей за один день участия в рассмотрении данного материала в отношении осуждённого ФИО5 При этом судом учтено, что с материалами дела адвокат ознакомился в день судебного заседания ***г., а подача возражений носит технический характер при оказании адвокатом правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление адвоката ФИО6 о выплате ему вознаграждения за 23 марта и ***г.без удовлетворения.

Кроме того, судом верно разрешён вопрос об оплате стоимости проезда адвоката ФИО6 к месту судебного заседания в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240

В связи с доводами апелляционной жалобы о необходимости оплаты труда в размере 1500 рублей за получение обжалуемого постановления и подачу апелляционной жалобы на него следует отметить, что данный вопрос не может быть разрешён в рамках данного апелляционного рассмотрения, при этом адвокат не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением об оплате в Инжавинский районный суд ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021г., которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий