Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-84/2019

Гражданское дело

№ 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2013 года между ним и Администрацией ГП «Город Балей» заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пп. «а» п. 5 договора наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиямпожарной безопасности,санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Вместе с тем, при передаче квартиры и в последующем вышеуказанный акт не составлялся и ему не передавался. Кроме того, при передаче квартиры наймодатель письменно не уведомил его о том, что в квартире осуществлено переоборудование системы отопления из централизованной в автономную без соответствующего разрешения. С момента пользования квартирой, ее отопление осуществлялось только за счет электронагревательных приборов, оплату за потребление электроэнергии он осуществлял лично. В 2015 году ему стало известно, что автономное отопление в квартире подключено незаконно. С этого момента он письменно уведомил наймодателя о данном факте и требовал выдать разрешение на использование автономного отопления или произвести подсоединение к централизованному теплоснабжению. На данное обращение наймодатель ответил отказом. В 2016 году ООО «Коммунальник», являющееся поставщиком централизованного теплоснабжения, подало на него иск в суд о взыскании задолженности за потребление теплоэнергией, которую по вине наймодателя он фактически не получал. В результате мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края принято решение о взыскании с него в пользу ООО «Коммунальник» суммы в размере 36558,64 рублей. В последующем, по аналогичным основаниям с него в пользу ООО «Коммунальник» взысканы суммы в размере 11828,65 рублей и 3901,29 рублей. Таким образом, по вине наймодателя, предоставившего ему квартиру с незаконной для использования автономной системой отопления, из его заработной платы в счет исполнения судебных решений взыскана сумма в размере 52288,58 рублей. Истец просит взыскать в порядке регресса с Администрации ГП «Город Бадей» в его пользу денежные средства в размере 52288,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 1769 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании от 15.03.2019 года заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика-Администрации городского поселения «Город Балей» ФИО1, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что фактически истец просит взыскать с администрации выплаченную ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, а не денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного Администрацией. Между Администрацией и ФИО2 имелись договорные отношения, ответственность за которые регулируется нормами обязательственного права. В связи с чем полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо- АО «ЗабТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 знает несколько лет, отношения рабочие. ФИО2 ранее проживал в квартире по улице <адрес>, номер дома не помнит. Когда ФИО2 «закочёвывал» в квартиру там уже было автономное отопление. Ранее там проживал ФИО4, централизованного отопления уже не было. Он (свидетель) в квартире бывал, когда там проживал ФИО4.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ранее, когда Соболев проживал в <адрес>, они были соседями и проживали на одной площадке. В 2003 году в указанной квартире проживал гр. ФИО6, который установил там «электротены», поскольку в квартире было очень холодно. В 2017-2018 году дом подключили к центральной котельной.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Постановлением Администрации ГП « Город Балей» № 7 от 25.01.2013 года постановлено: заключить договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с гр. ФИО2, на период трудовой деятельности в <данные изъяты>, включив в договор в качестве члена семьи С..

28.01.2013 года между городским поселением « Город Балей» в лице руководителя администрации ГП « Город Балей» ФИО7 (наймодатель) и ФИО2 ( наниматель) заключен договор специализированного найма жилого помещений, согласно которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,0 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем.(л.д. 5-8)

Из представленного договора следует, что данная квартира, является полностью благоустроенной, имеет электроснабжения, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение.

Как следует из пояснений истца и подтверждается распиской специалиста Администрации ГП « Город Балей» от 03.10.2016 года ( л.д. 9) договор найма специализированного жилого помещения между ГП « Город Балей» и ФИО2 был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 09.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балейского городского суда от 06.10.2016 года, с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 01.04.2016 года в размере 35 338,59 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 1 260,15 рублей.

Судебным приказом № от 04.11.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района с ФИО2, в пользу взыскателя «Коммунальник» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 01.08.2016 года в сумме 11 596,71 рублей.

Судебным приказом № от 23.12.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района с ФИО2, в пользу взыскателя «Коммунальник» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 3 701,29 рубль.

Согласно Справке выданной гл. бухгалтером № с денежного довольствия ФИО2 были произведены удержания в пользу ООО « Коммунальник»: в марте 2017 года в размере 3 901,29 рубль ( судебный приказ №); в октябре 2017 года в размере 11 828,65 рублей ( судебный приказ №); в декабре 2017 года в размере 36558,64 рублей ( исполнительный лист №).

Ввиду того, что УФССП России по Забайкальскому краю исполнены решения суда от 09.06.2016 года; 04.11.2016 года; 23.12.2016 года, ФИО2 был подан иск к Администрации ГП «Город Балей» о возмещении причиненного ущерба в порядке обратного требования (регресса).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что предоставлением ему Администрацией ГП «Город Балей» специализированного жилого помещения в котором отсутствовало централизованное теплоснабжение, ему причинен материальный ущерб

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию с Администрации ГП «Город Балей» сумма, является суммой, взысканной с него задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Коммунальник», а не возмещения причиненного ему вреда. Доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 являясь нанимателем квартиры, в силу положений ст. 25-29 ЖК РФ, должен был либо согласовать в надлежащем порядке переустройство системы теплоснабжения, либо восстановить систему теплоснабжения как ему было предложено ресурсоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что демонтаж системы теплоснабжения был выполнен предыдущими нанимателями, правового значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено 27 марта 2019 года

Судья: О.Ю. Щеглова