Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-2377-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Серяковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года и его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Серяковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

1 апреля 2025 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

1 апреля 2025 года судом отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года и апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, так как добровольно заблуждался в правилах расчета процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, при вручении приговора в расписке не было указано о подаче жалобы до 26 марта 2025 года с учетом календарных, а не рабочих дней. Не была указана конкретная дата исчисления процессуального срока и при оглашении вводной и резолютивной части приговора. Просит отменить постановление, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оглашение судом приговора в отношении ФИО1 состоялось 11 марта 2025 года, и в этот же день осужденному была вручена копия приговора (л.д. 138).

Сроки и порядок обжалования приговора от 11 марта 2025 года были разъяснены всем участникам процесса, в том числе осужденному ФИО1 и его защитнику после провозглашения приговора. Кроме того, указания о сроке и порядке обжалования судебного решения содержатся в приговоре, копия которого была вручена ФИО1 11 марта 2025 года.

Апелляционная жалоба на приговор подана осужденным лишь 1 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Факт пропуска процессуального срока апелляционного обжалования не оспаривается и самим осужденным ФИО1, подавшим соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Ошибочный расчет процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, уважительной причиной не является. Иных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор с пропуском срока обжалования, об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок осужденным не был соблюден, и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, основаны на законе и не противоречат материалам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)