Решение № 2-4852/2019 2-4852/2019~М-3602/2019 М-3602/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4852/2019

Дело № 2- 4852/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указала, что в материале проверки [Номер] КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящемся в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] содержится объяснение ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано: «в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] мной и моей супругой [ФИО 4] выделялись денежные средства на развитие бизнеса ФИО1, а также ее дочери [ФИО 1], которые являлись руководителями фирмы ООО «[ ... ]»… Общая сумма долга ФИО1 на [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляла более 5000000 рублей. В настоящее время мне частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении мне денежных средств я обращался с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки ФИО1 и [ФИО 5] о том, что я выделял им денежные средства.» К объяснению была приложена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 на сумму 2030000 рублей, которая о долге не свидетельствует. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес] ФИО2 в присутствии [ФИО 3] потребовал погасить долг ФИО1 в сумме 5000000 рублей. Сведения, указанные в объяснительной от [ДД.ММ.ГГГГ] и приложенных документах не свидетельствуют о наличии перед ответчиком каких-либо обязательств, а значит, не соответствуют действительности. Утверждения о том, что ответчик давал ей в долг 2030000 рублей не соответствуют действительности, он него таких денег она не получала. Просила: признать действия ФИО2, изложенные в объяснительной от [ДД.ММ.ГГГГ] в материале проверки несоответствующими действительности; признать расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2030000 рублей от ФИО1 не действительной и не соответствующей действительности, признать действия ФИО2 в форме требования передачи денежных средств в сумме 5000000 рублей, изложенные [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе ООО «[ ... ]» незаконными, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск [ ... ] в котором указал, что все расписки, подтверждающие долги истца, уже рассматривались по делу [Номер] по иску [ФИО 4] к ФИО1 о взыскании суммы займа в качестве доказательств, т.к. ФИО1 давалась лживая и противоречивая информация. Долги истца перед его семьей признаны решением суда, в судебных заседаниях она лично подтверждала факт получения денежных средство от него по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2030000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] были получено объяснение ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ]. В частности, ответчик указал следующее: «в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] мной и моей супругой [ФИО 4] выделялись денежные средства на развитие бизнеса ФИО1, а также ее дочери [ФИО 1], которые являлись руководителями фирмы ООО «[ ... ]»… Общая сумма долга ФИО1 на [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляла более 5000000 рублей. В настоящее время мне частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении мне денежных средств я обращался с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки ФИО1 и ФИО4 о том, что я выделял им денежные средства.» [ ... ]

В соответствии с представленной распиской от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанной ФИО1, она получила в долг от ФИО2 2030000 рублей, сумма займа должна быть возвращена до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Кроме того, к объяснению были приложены расписки: от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная ФИО1 о получении у [ФИО 2] в долг 3800000 рублей, а также от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная ФИО1 [ФИО 4] в подтверждение долга в сумме 1630000 рублей [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана с ФИО1 в пользу [ФИО 4] сумма долга по расписке в размере 1630000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 208104 рублей 11 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17615 рублей 52 коп[ ... ] Из указанного решения следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняла, что ранее занимала деньги у ФИО2, перед которым сейчас задолженности не имеет. Расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] писала в качестве образца, просто так, на черновике, просила расписку признать безденежной. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ранее ФИО1 взяла деньги в долг у него в сумме 2030000 руб., в связи с тем, что ему предстояла операция, они потребовали долг вернуть. [ДД.ММ.ГГГГ] долг был возвращен, и расписка была передана ФИО1, часть денег она попросила вновь взаймы, и написала расписку на сумму 1630000 рублей на имя [ФИО 4]. Указанные обстоятельства, как и факт заключения между сторонами договора займа нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования [ФИО 4] о взыскании долга и процентов были удовлетворены, а в иске о признании расписки ничтожной по безденежности ФИО1 было отказано. Решение было обжаловано, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Рассматривая заявленные к ФИО2 требования, суд учитывает, что сообщение оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции сведений о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, не является распространением этих сведений. Кроме того, информация, изложенная в объяснении, не содержит сведений о нарушении истицей действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. не носит порочащего честь и достоинство истца характера. Более того, указанная информация соответствует действительности и подтверждается материалами гражданского дела [Номер], хранящегося в архиве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

Из материалов указанного дела следует, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, не отрицала факта заключения договора займа с ФИО2. Так, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] она пояснила, что «денег у [ФИО 4] не брала, у [ФИО 4] брала, но не по представленной расписке, с ФИО2 рассчитались полностью» (протокол с/з - [ ... ]). В ходе проверки по заявлению ФИО1, проводимой в отделе полиции [Номер] УМВД России [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] истица также сообщала о наличии долга перед ФИО2 и сообщала, что часть денег ему возвратила в [ДД.ММ.ГГГГ] году, а затем выплатила и весь долг [ ... ] кроме того [ДД.ММ.ГГГГ], давая очередное объяснение, сообщила, что брала у ФИО2 700000 рублей, однако в [ДД.ММ.ГГГГ] году по его настоянию написала расписку на 2030 000 рублей, а в [ДД.ММ.ГГГГ] года из-за проблем со здоровьем ФИО2 написала расписку [ФИО 4] [ ... ]

Суд считает, объяснения ФИО2, данные в ходе проверки по обращению ФИО1, были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения ответчик давал в рамках проверки сообщения о якобы совершенном им преступлении, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также исходит из того, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящем проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах его компетенции, в связи с чем письменные объяснения, полученные в ходе проверок по заявлениям третьих лиц о совершении преступлений, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснении, соответствуют действительности.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом заявлено требование о признании расписки на сумму 2030000 рублей от ФИО1 недействительной. В ходе рассмотрения дела подпись на указанном документе истцом не была оспорена. Расписка, как поясняла она сама и ее представитель при рассмотрении дела по иску [ФИО 4] о взыскании долга, была передана ей - ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] году, в связи с чем, ее отсутствие у ФИО2 означает отсутствие на сегодняшний день неисполненного обязательства.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что требование о взыскании долга по оспариваемой расписке кредитором не заявлялось, сама расписка отсутствует, истец не вправе оспаривать данную расписку в рамках выбранного способа защиты права – иска о защите чести и достоинства.

Требование истца о признании действий ответчика в форме требования возврата долга незаконными заявлено в отсутствие законных оснований, поскольку, как установлено судебным решением, истец являлась должником ответчика, состояла в договорных отношениях и с ним, и с членами его семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО 3], работающий юристом в ООО «[ ... ]», подтвердил, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе требовал от ФИО1 ГГ. возврата долга, которая наличие долга отрицала.

Вместе с тем, информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина, и требование возвратить существующие долги не посягает на достоинство человека и не является вмешательством в его частную жизнь.

Факт требования возврата долга истцом ответчику, в силу положений ст. 2 ГПК РФ, не может быть признан нарушающими права ответчика и влекущими необходимость судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Вопрос о размере долга по данному делу не исследовался, поскольку правового значения не имеет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о защите чести и достоинства, признании сведений, изложенных ФИО2 в объяснительной в отношении ФИО1, признании его действий в форме требования о передаче денежных средств незаконными, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения не распространялись, оценивались по другому гражданскому делу и в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Так как факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки не действительными, действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.