Апелляционное определение № 33-144/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Бизяева Т.А.

Дело № 33-144/2026

(2-73/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево,

Генический МО 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда Гусев Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

гражданское дело №2-73/2026 по исковому заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о признании решения недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия - направить по подсудности в Генический районный суд Херсонской области, с учетом установленных правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Херсонский городской суд Херсонской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о признании решения недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением от 17 февраля 2026 года настоящее дело передано по подсудности в Генический районный суд Херсонской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением представителем истца ФИО3 - ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает, что иск был принят Херсонским городским судом Херсонской области к своему производству с соблюдением подсудности, поскольку ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о восстановлении пенсионных прав. Местом жительства истца является <адрес>, который относится к подсудности Херсонского городского суда Херсонской области.

Таким образом, иск предъявлен в Херсонский городской суд Херсонской области с соблюдением требований ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Генический районный суд по месту регистрации ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы подсудности рассмотрения гражданских дел, а, следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Херсонского городского суда Херсонской области от 17 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Херсонский городской суд Херсонской области для рассмотрения по существу.

Судья Гусев Е.В.