Приговор № 1-36/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 1-36/2026 26RS0004-01-2025-001156-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Антоненко В.А.,

с участием помощника прокурора Александровского района Кюльбякова А.А.

подсудимого ФИО1 и его адвоката Снимщикова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров передвигались Ш. и Е., двигаясь по автодороге «<адрес>», проявив небрежность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь непосредственно по проезжей части, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на полосе движения с асфальтовым покрытием, на 94-м километре + 600 метров вышеуказанной автодороги, в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, в пределах <адрес>, со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей, в свою очередь, возможность постоянного контроля за движением автомобиля в переделах проезжей части без выезда вправо за её пределы, допустил выезд автомобиля на обочину, расположенную в попутном ему направлении, находясь где произошёл занос автомобиля, с последующим его пересечением проезжей части справа налево и его выездом в сторону расположенного за пределами проезжей части встречной полосы движения кювета, где впоследствии произошло столкновение левой задней и средней боковых частей автомобиля с произрастающим за пределами проезжей части и обочиной деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия передвигавшаяся в качестве пассажира в автомобиле марки и модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Е. получила следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плервы, ткани левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, внутригрудным кровотечением (гематоракс 450 мл.), излитием крови в сердечную сумку (гемоперикард –120 мл.) и осложнившаяся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей, явилась опасным для жизни повреждением, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью гр. Е., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 5.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека), в связи с чем Е. была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Александровская РБ», находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ Е. от вышеуказанных телесных повреждений скончалась, которые явились основой и непосредственной причиной смерти Е., полученных в связи с нарушением водителем ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду сообщил, что имеет водительский стаж с 1983 года. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он содержит в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в13 часов 30 минут он по просьбе Е. забрал Ш. из санатория <адрес>, заехал в <адрес>, где забрал из больницы свою куму Е. и все вместе они поехали в <адрес>. Перед поездкой он проверил автомобиль, который находился в технически исправном состоянии. Ш., присел на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнём безопасности, Е., присела на заднее пассажирское сиденье позади Ш., была ли она пристёгнута ремнём безопасности, он не помнит. Двигаясь примерно на 94 километре, а/д <адрес> в условиях ясной погоды, проезжая часть была сухой, без дефектов, видимость с места водителя была достаточной и не ограниченной, дорожная разметка и элементы на ней были видимы и различимы. Двигался он с включенным ближним светом фар, в переделах своей полосы движения, от процесса движения его никто не отвлекал. Ш. и Е. дремали. Скорость движения была примерно 90 км/ч. Помнит, что ему на встречу двигался автомобиль предположительно марки «<данные изъяты>», позади которого в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль марку, которого он не помнит. В зоне прерывистой линии дорожной разметки, автомобиль стал совершать обгон указанного им и двигавшегося ему на встречу по полосе встречного движения автомобиля марки «Лада Гранта». Он же, продолжая двигаться по своей полосе движения, принял немного правее, в сторону обочины, прилегающей к полосе движения, расположенной в попутном ему направлении. При совершении манёвра – обгон, легковой автомобиль в кузове тёмного цвета, каких-либо помех никому не создавал. После того, как легковой автомобиль в кузове тёмного цвета совершив обгон автомобиля марки «Лада Гранта», вместе с которым они проследовали далее по своей полосе движения в направлении <адрес>, он осмотревшись в левое боковое зеркало заднего вида, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд правой передней и задней оси автомобиля на прилегающую в попутном ему направлении обочину. Автомобиль стало заносить и произошёл выезд его автомобиля на полосу встречного движения, а далее выезд передней левой и задней оси автомобиля на прилегающую к полосе встречного движения обочину, в результате чего автомобиль съехал за пределы обочины встречной полосы движения, а Ш. за пределы проезжей части, где в последующем произошло столкновение с деревом. К месту ДТП подошли люди и вызвали скорую помощь. Ш., и Е. были госпитализированы в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где Е. скончалась. Спиртных напитков он не употребляет в силу состояния своего здоровья и возраста, наркотические средства не принимал и не принимает, каких-либо медикаментозных препаратов, препятствующих управлению т/с он также не употреблял. Вину в содеянном признает, раскаивается. После случившегося он принёс свои искренние извинения дочери Е., - К., с которой они поддерживают дружеские семейные отношения, которые ею были приняты. Его супруга П. по его просьбе перевела на счёт ФИО2 – супруга ФИО3, денежные средства в размере 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов на похороны Е. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности и ряда заболеваний.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонила П. и сообщила, что 94-м километре, а/д «<адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлениемФИО1, вместе с которым в качестве пассажиров передвигались Ш. и ее мать Е. Ей известно, что в процессе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, занесло с полосы его движения, в сторону полосы встречного движения, а Ш. на прилегающую к полосе встречного движения обочину, где автомобиль в результате его заноса проследовал в противоположную от обочины сторону, то есть за пределы проезжей части, где произошло столкновение с произрастающим за пределами проезжей части деревом. В результате ДТП ее мать Е. получила телесные повреждения в виде множественных сочетанных травм, в связи с чем была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Александровская РБ», где от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Полагает, что причиной ДТП возможно явилась невнимательность, либо неосторожность ФИО1, при управлении автомобилем. После ДТП ФИО1, принёс ей свои искренние соболезнования и извинения, которые ею были приняты. В счёт возмещения материальных расходов связанных с проведением похорон, П. от лица ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей. В настоящее время она не имеет к ФИО1 каких-либо претензий, просит его не наказывать, не лишать свободы. Гражданский иск заявлять не желает.л.д.78-79.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно со своей сожительницей Е. и их знакомым ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя, а Е. на заднем пассажирском сидении позади него. Погода была пасмурная, дорожное покрытие влажным. В дороге он уснул, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», находясь уже в <адрес>, он проснулся от резкого удара. В этот момент автомобиль уже был за пределами проезжей части, что могло послужить причиной съезда автомобиля и последующим его столкновением с деревом ему неизвестно. После ДТП он и Е. были госпитализированы в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где Е. скончалась в реанимационном отделении.

Свидетель М. , показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» Ш. на основании приказа о несении службы, осуществлял авто патрулирование трасс федерального значения, а также и иных дорог общего пользования, расположенных впределах Александровского МО. В ходе несения службы, поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России «Александровский» О., о том, что в дежурную часть поступило сообщение о случившемся перед <адрес> ДТП В результате выезда к месту ДТП было установлено, что на 94-м километре + 600 метров а/д «<адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес> не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на прилегающую в попутном ему направлении обочину, где произошёл занос автомобиля, и его последующий выезд на обочину прилегающую к полосе встречного движения, что в последствии вызвано занос автомобиля и его выезд за пределы вышеуказанной обочины, и последующее столкновение с произрастающим за пределами проезжей части деревом, что по прибытии на место ДТП, как ему, так и Ш. С.В., пояснил сам ФИО1, который также находился на месте ДТП, и впоследствии был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения, при использовании алкотектора марки «Юпитер», в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Также ФИО1, пояснил, что вместе с ним в автомобиле находились Ш. и Е., которые на тот момент уже были госпитализированы в ГБУЗ СК «Александровская РБ». Ш. С.В. стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором им были отражены координаты места столкновения, вид столкновения, транспортные средства участники ДТП, и другие необходимые сведения, а также и замеры. Данные сведения были зафиксированы в схеме ДТП, то есть сведения и обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также и в схеме к протоколу соответствовали действительности, и были идентичны по отношению друг к другу. ФИО1 ознакомился с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, замечаний не имел, и собственноручно подписал. Со слов оперативного дежурного ему стало известно, что Е. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Александровская РБ». Дальнейшим сбором материала проверки занимался следователь входивший в состав следственно-оперативной группы, которым в свою очередь автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещён на территорию специализированной стоянки, им в свою очередь совместно с Ш. осуществлялось сопровождение сбора материала проверки ( т. 1 л.д. 95-96).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого смерть Е. наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плервы, ткани левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, внутригрудным кровотечением (гематоракс 450 мл.), излитием крови в сердечную сумку (гемоперикард –120 мл.) и осложнившаяся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей. Тупая закрытая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плервы, ткани левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, внутригрудным кровотечением (гематоракс 450 мл.), излитием крови в сердечную сумку (гемоперикард –120 мл.) и осложнившаяся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей, явилась опасным для жизни повреждением, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью гр. Е., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека) ( т. 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при выполнении требований п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 была техническая возможность правильным выбором скорости движения обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на проезжей части без опасного съезда с проезжей части на свою правую обочину, приведшего к заносу автомобиля, с последующим пересечением проезжей части справа налево и выездом автомобиля влево за пределы дороги и тем самым, исключить наезд на дерево за пределами дороги. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ ( т. 1 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого анализ представленной мед.карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ» показал, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: перелом 6,7,8,9 ребер слева без смещения. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью гр. ФИО1, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (пункт 5.2;5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека). ( т. 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого анализ представленной мед.карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ» показал, что у Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом 9,10 ребер слева, рана волосистой части головы, рана лица. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью гр. Ш., по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (пункт 5.2;5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека) ( т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, согласно которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 94-м километре +600 метров а/д «<адрес> на участке проезжей части которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № не справившись с его управлением, допустил выезда за пределы проезжей части, и последующее столкновение с произрастающим за пределами проезжей части деревом, с указанием характеристики проезжей части как горизонтальной с асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое с нанесенной разметки 1.3 с примыканием справа обочины, с левой стороны-лесопосадкой, имеются следы движения транспортного средства на обочине, транспортное средство с исправной тормозной системой ( т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена ДД.ММ.ГГГГ территории специализированной стоянки ИП «Т.» на <адрес> края, вход на которую осуществляется через металлическую калитку, окрашенную в серый цвет. При входе на территорию стоянки в юго-восточной части на расстоянии 85 метров от входа находится автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове синего цвета, спереди и сзади автомобиль оборудован государственными регистрационными знаками №, кузов автомобиля деформирован и имеет многочисленные повреждения, среди которых водительская дверь. Крыша, левая пассажирская дверь, лобовое стекло, передний бампер, заднее стекло ( т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и расположенный на территории специализированной стоянки ИП «Т.» расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра капот, правые передняя и задняя пассажирские двери, а также крышка багажника и левая задняя водительские двери опечатаны отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Автомобиль имеет механические повреждения, частичную деформацию переднего бампера с преобладанием повреждений в правой нижней части, частичная деформация лобового остекления, деформация левой задней боковой части с преобладанием повреждений в районе задней левой пассажирской двери, деформация крыши, полная деформация остекления левой водительской и левой пассажирской дверей, полная деформация заднего ветрового остекления, передние и задние осветительные приборы повреждений не имеют ( т. 1 л.д. 91-93).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании, показания свидетеля М. , данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку ихпоказания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый дал подробные признательные показания, сообщил сотрудникам полиции детали совершенного им преступления (время, место и способ совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось в возмещении потерпевшей расходов в размере 30000 рублей, связанных с похоронными мероприятиями по случаю гибели Е. и принесении извинений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет определенное заболевание, в связи с чем, ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, имеет пенсионный возраст, является лицом старше 65 лет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УКК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но принимая по внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания, будет несправедливым.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам статей 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд также не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Поскольку в отношении ФИО1 судом не установлены факты уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также принимая во внимание то, что у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для заключения ФИО1 под стражу в зале суда и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, суд полагает возможным определить ФИО1 порядок его следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение, - самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы черезАлександровский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина