Решение № 2-1284/2023 2-1284/2023(2-6980/2022;)~М-6158/2022 2-6980/2022 М-6158/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1284/2023

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 191500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на 5 км. автодороги Кольчугино – <адрес>, ответчик ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21074, гос. рег.знак №, нарушил ряд правил Дорожного движения, предусмотренных п.п.9.10, 11.1, 12.2, 11.3 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП, с участием а/м Опель Зарифа, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого не усматриваются нарушения ПДД РФ.

В автомобиле Опель Зарифа, в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате названного ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 174000 руб., из которых 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 9000 руб. в счет оплаты услуг экспертизы. Также с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 17500 руб. Аналогичные суммы взысканы с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт» в счет оплаты судебной медицинской экспертизы взыскана сумма в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 034040960 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом на сумму 348000 руб.

Взысканные суммы ФИО1 оплачены в полном объеме единолично в рамках исполнительных производств., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 35000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 348000 руб.

К истцу, как к лицу, возместившему вред, перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в сумме 191500 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 191500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судами для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. второго п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на 5 км. автодороги Кольчугино – <адрес>, ответчик ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21074, гос. рег.знак №, нарушил ряд правил Дорожного движения, предусмотренных п.п.9.10, 11.1, 12.2, 11.3 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП, с участием а/м Опель Зарифа, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого не усматриваются нарушения ПДД РФ.

В автомобиле Опель Зарифа, в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате названного ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 174000 руб., из которых 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 9000 руб. в счет оплаты услуг экспертизы. Также с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 17500 руб. Аналогичные суммы взысканы с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт» в счет оплаты судебной медицинской экспертизы взыскана сумма в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 034040960 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом на сумму 348000 руб.

Взысканные суммы ФИО1 оплачены в полном объеме единолично в рамках исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 35000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 348000 руб.

Определяя степень вины должников солидарного обязательства, суд учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 05 км. а/д Кольчугино-<адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Зафира г/н №, под управлением ФИО2, которая была проведена согласно определения Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» ИП ФИО6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» ИП ФИО6, следует, что по дороге Кольчугино-Киржач, представляющей из себя на момент ДТП сухое асфальтированное покрытие шириной 6,2 м, разделенное на две полосы прерывистой линией дорожной разметки 1.5, с организованными обочинами 1,8 и 2,3 метра. В сторону Кольчугино двигались в попутном направлении 4 автомобиля. Первым и вторым двигались неустановленные ТС, следом ВАЗ-21074 г.н. Е 931 ОУ 33, замыкал движение Опель Зафира г/н №. Скоростной режим движущихся автомобилей не фиксировался и не определялся, отсутствует в объяснениях.

В районе 5 км трассы, водитель автомобиля Опель Зафира г/н № ФИО2, пользуясь отсутствием запрещенных знаков, убедившись в безопасности своего маневра и включив левый указатель поворота, начал выполнять обгон двигающихся впереди автомобилей. Когда управляемый им автомобиль практически сравнялся с обгоняемым автомобилем ВАЗ-21074, его супруга, находящаяся на переднем правом пассажирском месте, закричала о смещении влево движущегося в правом ряду параллельно с ними автомобиля ВАЗ-21074 г.н. Е 931 ОУ 33.

Несмотря на указанное пассажирами Опель Зафира силовое воздействие на правую боковину автомобиля, по результату маневрирования ВАЗ-21074, данный факт не подтверждается исследованиями автомобилей, по материалам проведенных судебных экспертиз. Т.е. непосредственный контакт автомобилей не происходил (не доказан), учитывая отсутствие следов контактирования.

Из данного заключения также следует, что в административном материале, представленном для исследования, отсутствует информация о применении водителем ФИО2 каких-либо действий (ускорение, торможение), кроме подтверждающего маневра уклонения от столкновения со смещением влево по ходу движения. Данная ситуация должна была расцениваться водителем ФИО2, как потенциально опасная для продолжения его движения в том же направлении с той же скоростью.

В действиях водителя ФИО2 отсутствуют подтвержденные обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, а именно не зафиксировано нарушение скоростного режима, невозможно определить соответствие или несоответствие в полной мере его действий требованиям п. 10.1. ПДД в части момента обнаружения опасности и снижения скорости вплоть до полной остановки, невозможно определить техническую возможность избежать возникновения неуправляемого заноса при указанных обстоятельствах.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения ПДД: п.п.1.5. ч.1, п.п.8.1, п.п.11.1., п.п.11.2, и которые находятся в прямой причинной связи с возникновением и развитием исследуемого события.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» ИП ФИО6, поскольку оно соответствует материалам дела.

Оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5030 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 191500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5030 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья