Решение № 12-576/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-576/2019

Мировой судья: ФИО6. Дело № 12-576/2019


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1, в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что у ФИО5 имелись признаки состава правонарушения, вина её подтверждалась собранными должностным лицом доказательствами, однако мировым судьей не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлен факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без лицензии в области обращения с отходами I-IV классов опасности.

Из протокола следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мину активистами Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» осуществлена видеосъемка фактов сбора и транспортировки жидких бытовых отходов автомашиной с государственным регистрационным знаком № на <адрес>. Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России сведениям собственником автомашины является ФИО2 При этом, по сведениям имеющимся в управлении лицензия, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у ФИО2 – отсутствует.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что протокол №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом сведений о надлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 у инспектора РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1 – не имелось, поскольку повестка направленная почтой России на ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Вместе с тем указанные требования инспектором РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1 при составлении протокола не были соблюдены, что влечет недействительность представленного по делу доказательства - протокола №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы - истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора РФ в области окружающей среды <адрес> и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора РФ в области окружающей среды <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3