Решение № 2-7730/2025 2-7730/2025~М-5023/2025 М-5023/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-7730/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, с участием транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, собственником которого является ФИО2., под управлением ФИО3 Н.ча и транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак <...>, повредил автомашину <...> гос. рег. знак <...>, после чего скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет АО «АльфаСтрахование», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, транспортное средство также не было установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством <...> гос. рег. знак <...>, собственником которого является АО «НОРД».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 50 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, размер ущерба не оспорил.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, собственником которого является ФИО2., под управлением ФИО3 Н.ча и транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, собственником которого является АО «НОРД», под управлением неустановленного водителя.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак <...>, повредил автомашину <...> гос. рег. знак <...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <...> гос. рег. знак <...> момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшим в ДТП является П.К.АБ., имуществу которого был причинен вред.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, транспортное средство также не было установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством <...> гос. рег. знак <...>, собственником которого является АО «НОРД».

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или иной законном основании.

Водителем, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло на момент произошедшего события из его владения помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (В/У <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 312,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 (В/У <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 54 300 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.