Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-4938/2016;)~М-4205/2016 2-4938/2016 М-4205/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 01 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абрековой А.Г.,

с участием представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО5, Буряк ФИО7, ФИО18 ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3 ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО5, Буряк ФИО7, ФИО18 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении указано, что в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> («Магазин № 4») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 125386,69 руб. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 05.08.2015 г. по 02.11.2015 г. ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.08.2015 г. и 24.08.2015 г., согласно которым руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась — управляющий магазином ФИО10 ФИО4. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование- накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине № 4, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин «Санги Стиль» был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № 4. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169. Просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с ФИО12 ФИО6 -742,66 руб., ФИО13 ФИО1 -2231,44 руб., ФИО14 ФИО2 -2231,44 руб., ФИО15 ФИО3 -743,81 руб., ФИО10 ФИО4 -46985,89 руб., ФИО16 ФИО5 -43141,24 руб., Буряк ФИО7 -17713,89 руб., Уладановой (ФИО8 -27056,09 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 4017 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 01.03.2017 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО10 ФИО4 и Буряк ФИО7 и по встречным исковым требованиям последних прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма "Санги-Стиль", что подтверждается трудовыми договорами. Приказами о приеме на работу ответчики приняты ООО фирма "Санги-Стиль" в магазин в <адрес>) со следующих дат: ФИО12 принята на должность продавца – кассира с 01.06.2015 года; ФИО13 принята на должность продавца – кассира с 24.08.2015 года; ФИО14 принята на должность продавца – кассира с 18.06.2015 года; ФИО15 принята на должность продавца – кассира с 11.05.2015 года, ФИО16 принята на должность продавца – кассира с 10.08.2015 года; ФИО18 принята на должность продавца – кассира с 10.10.2015 года (после вступления в брак ФИО18 присвоена фамилия ФИО19- свидетельство о заключении брака № от 09.03.2016 года).

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.08.2015 года и 24.08.2015 года, в соответствии с которыми Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: <адрес> а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (том 1 л.д. 11-21).

Кроме того, должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: в рабочие дни до открытия магазина продавец-кассир проверяет, достаточно ли товара для успешного начала процесса продаж. При необходимости выставляет товар с мест хранения. В течение дня продавец-кассир следит за наличием достаточного количества товара и при необходимости пополняет его. Товар на стеллажах размещается аккуратно, с выравниванием по передней кромке полок. Не допускается наличие на стеллажах свободных мест. В случае отсутствия какого-либо товара, его место на стеллаже должно немедленно заполняться соседним товаром в достаточном количестве. Обеспечение сохранности товара в торговом зале. Помощь покупателям при выборе товара. Приемка и расстановка принятого товара: при разгрузке товара, продавец-кассир, в зависимости от решения непосредственного руководителя помогает принять товар. После приемки товара продавец-кассир занимается расстановкой принятого товара на стеллажах. Товар необходимо размещать на стеллажах по видам, в соответствии с принятыми в компании стандартами, соблюдая требования удобства для обслуживания покупателей и проведения инвентаризаций. Товар размещается таким образом, чтобы место его хранения служило, по возможности, и местом продажи. При расстановке принятого товара на стеллажах продавец-кассир должен размещать имеющийся на месте продажи и принятый товар таким образом, чтобы обеспечить покупателям свободный доступ в первую очередь к товару с более коротким сроком хранения. Для этого необходимо расставлять партии товара с более коротким сроком хранения ближе к кромке стеллажа или поверх товара с более поздним сроком хранения, в зависимости от конфигурации места продажи и т.д. Также работник должен бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. При наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, обязан своевременно информировать об этом непосредственного руководителя (в письменной форме) с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей.

С должностными инструкциями продавца – кассира ответчики ознакомлены.

Согласно приказу №-Р-15 от 30.10.2015 года в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 201), в ходе ревизии выявлена недостача в размере 151585,20 руб. (сличительная ведомость -том 1 л.д. 219-253).

Согласно данному приказу межинвентаризационный период составляет с 05.08.2015 года по 02.11.2015 года. К инвентаризации необходимо приступить 02.11.2015 года и окончить 02.11.2015 года. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров ФИО20, ФИО21 С данным приказом работники магазина ФИО16 и ФИО18 ознакомлены. О проведении инвентаризации материально-ответственные лица были предупреждены. Членами комиссии составлен Акт об отсутствии членов коллектива (том 1 л.д. 206). В инвентаризационной описи № от 02.11.2015 года ФИО16 и ФИО18 дают расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 254). У работников отобраны объяснительные. В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ они указывают, что причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей является то, что коллектив маленький, камер нет, за всем они уследить не в состоянии (том 1 л.д. 207, 208). Дали обязательство возместить ущерб в добровольном порядке.

Приказом истца № от 02.11.2015 года создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (том 1 л.д. 195). Актом о результатах служебной проверки было установлено, что размер причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией от 02.11.2015 года, составляет 151585,20 руб., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь (10738,86 руб.) сумма ущерба, причиненного коллективом, составляет 140846,469 руб. (том 1 л.д. 193-194).

Приказом истца № от 05.11.2015 года принято решение об отнесении суммы недостачи на виновных материально-ответственных лиц и взыскании данной суммы в судебном порядке (том 1 л.д. 196).

Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №.

Ни результаты проведенной работодателем инвентаризации, ни порядок ее проведения ответчиками не оспорены и не признаны несоответствующими действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от 01.11.2014 года. Согласно Приложению № к Договору № от 01.11.2014 года магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Таким образом, учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших продавцами – кассирами, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора истцом доказана.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине всех ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиков, суд считает необходимым распределить материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Представленный истцом порядок исчисления подлежащих к взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиков за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы ответчиков за межинвентаризационный период (пункт 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").

Согласно имеющимся в деле документам заработная плата за межинвентаризационный период ФИО12 составила 333,33 руб., ФИО13 -1000 руб., ФИО14 -1000 руб., ФИО15 -333,33 руб., ФИО16 -19333,33 руб., ФИО17 -12124,93 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО12 размер ущерба составил 742,66 руб., ФИО13 -2231,44 руб., ФИО14 -2231,44 руб., ФИО15 -743,81 руб., ФИО16 - 43141,24 руб., ФИО17 -27056,09 руб. Какого-либо контррасчета подлежащей взысканию суммы с ответчиков ими не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 18.10.2016 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4017 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 2484,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» к ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3, ФИО16 ФИО5, Уладановой (ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю– удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО12 ФИО6 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 742 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО13 ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 2231 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО14 ФИО2 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 2231 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» со ФИО15 ФИО3 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 743 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО16 ФИО5 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 43141 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 55 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Уладановой (ФИО8 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 27056 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева