Решение № 2-2843/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2843/2019;)~М-2610/2019 М-2610/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2843/2019

дело № 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 февраля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 года по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9о, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу. В отсутствие договора ОСАГО он обратился в страховую компанию виновного- АО «Альфа Страхование». В выплате возмещения отказано, претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 356151,21 рублей, неустойку в сумме 3561,51 рубль, судебные издержки в сумме 16500 рублей за услуги представителя, по составлению претензии и отправке документов, 4000 рублей за услуги оценщика, а также штраф в сумме 178075, 61 рублей, в счет компенсации морального 20000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, переданном через своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 (доверенность №56АА 1679579 от 14 марта 2019 года) требования иска поддержала. Пояснила, что автомобиль продан.

По обстоятельствам происшествия указала, что транспортные средства не контактировали. Происшествие произошло в ночное время. Истец, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, выехал с дороги и врезался в ограждение вдоль дороги справа по направлению своего движения, где автомобиль получил повреждения. Опасность столкновения с автомобилем <данные изъяты> обнаружил в 5-10 метрах.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (доверенность №5195/19 от 29 октября 2019 года) иск не признала, так как повреждения автомобиля и место происшествия не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, признан извещённым о рассмотрении дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По утверждению истца ФИО1 5 марта 2019 года в 2 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года, заключенного с ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия схемы места совершения ДТП, договор купли-продажи.

Согласно протоколу от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, двигался по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу.

Согласно объяснениям ФИО9, данным сотруднику ДПС 5 марта 2019 года, он двигался на автомобиле по <адрес>, при повороте налево при выполнении маневра не заметил встречный автомобиль и создал ДТП, в результате чего автомобиль «Ауди» допустил наезд на металлический отбойник.

27 марта 2019 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку свою гражданскую ответственность не застраховал.

3 апреля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 29 мая 2019 года организовано трасологическое исследование, 30 мая 2019 года истец уведомлён об отказе в выплате страхового возмещения, так как все повреждения с технической точки зрения получены не при заявленном происшествии. В удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обращался к <данные изъяты> ФИО5 Согласно отчёту от 30 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 356151,21 рубль.

Ввиду наличия между сторонами спора о наступлении страхового случая определением суда от 24 октября 2019 года по делу назначена экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющиеся на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Проведение экспертизы суд поручил эксперту <данные изъяты> ФИО6 (местонахождение: <адрес>).

Исходя из анализа представленных материалов, экспертом сделан вывод, что комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2019 года, не соответствуют.

В исследовательской части эксперт указал, что на месте наезда на препятствие заявленного происшествия отсутствует дорожное металлическое ограждение, а повреждения автомобиля имеют различный характер следообразования, выраженный в различном направлении воздействия следообразующих объектов, а также в отсутствии единомоментного воздействия на следовоспринимающие элементы автомобиля. Автомобиль имеет многочисленные следы предыдущих аварий, а также повреждения искусственного характера, сделанные с помощью мускульной силы с применением острых и режущих предметов и устройств. Установленные повреждения не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП при контактировании с металлическим дорожным ограждением. В месте, обозначенном на схеме ДТП, дорожное ограждение отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 и признает его надлежащим доказательством по делу, так как специальные познания и компетентность эксперта не вызывают сомнения, считает заключение достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта.

Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель истца просил о назначении повторной экспертизы, указывая, что происшествие произошло в ином месте на <адрес>, а не возле <адрес>. В удовлетворении этого ходатайства суд отказал.

Сторона истца при рассмотрении дела, до получения заключения эксперта, не указывала, что место происшествия на схеме отражено неправильно. Как указал представитель истца, происшествие произошло на <адрес>, на расстоянии около 100-150 метров от <адрес> по направлению в сторону от <адрес>. В подтверждение своих доводов о месте происшествия представлены данные Яндекс.Карты.

Аналогичные показания даны суду сотрудником ДПС ФИО7, выезжавшим на место происшествия и составившим его схему. Согласно показаниям сотрудника, фиксируя место происшествия, он указал ближайший ему известный адрес, тогда как следует указывать расположенные вблизи объекты. Координаты характерных точек установил на местности и внёс в схему.

Анализируя доказательства, суд признаёт их противоречивыми и неубедительными.

Так, изучение местности с помощью той же Яндекс.Карты показало, что вблизи места происшествия на которое указывает сторона истца, находится иной объект- жилой дом по <адрес>, а отражённые в схеме места происшествия сотрудником ДПС координаты характерных свидетельствуют об иной автодороге- на <адрес> в <адрес> на правую обочину дороги. Эта дорога расположена далеко от заявленного истцом места происшествия. Также из показаний сотрудника ДПС следует, что происшествие произошло вблизи кладбища. При таких обстоятельствах целесообразность указание объекта, расположенного за 100-150 метров от места ДТП, вызывает сомнения в достоверности внесённых в схему данных.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, истец ФИО1 присутствовал при осмотре заявленного места происшествия по <адрес>, экспертом страховой компании, и никаких возражений относительно осматриваемого места не заявил. О несоответствии схемы не заявлено и при рассмотрении дела.

Из представленного истцом видео, на котором происходит эвакуация автомобиля с места ДТП не видно, на каком участке дороге происходят данные действия, а время съемки бесспорным в сложившейся ситуации не является.

Из фото, сделанного на месте происшествия сотрудником ДПС невозможно идентифицировать как транспортное средство, так и местность, ввиду отсутствия опознавательных знаков автомобиля, качества фотографий (низкое качество) и привязки к объектам, расположенным на местности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства, суд считает, что место происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, поэтому приходит к выводу, что наступление страхового случая истцом не доказано и отказывает в иске по этим основаниям.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что по утверждению стороны истца автомобиль ФИО1 продан. Однако согласно данным регистрационного учёта, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО8, а последующий договор купли-продажи ФИО1 не представлен. Несмотря на то что, отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО1 и следующим собственником, не исключает совершение сделок купли-продажи, но в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, ставит под сомнение правдивость доводов иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>