Апелляционное определение № 33-1657/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-1657/2026

УИД № 34RS0004-01-2019-003403-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2019 по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащее <.......> транспортное средство <.......> получило механические повреждения. АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО «МАКС» в размере 53000 рублей. Полагало, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке регресса. Претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована пропуском обществом срока исковой давности.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, не установил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт отсутствия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, что не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта, интересам ответчика, являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащее <.......> транспортное средство <.......> получило механические повреждения.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО1, который совершил наезд на автомобиль <.......>

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована АО «МАКС», причинителя вреда – АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ <.......> по договору уступки прав передала <.......> права требования страхового возмещения.

Цессионарий обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства потерпевшей, при этом уведомило ответчика о необходимости предоставить автомобиль <.......> для осмотра повреждений.

Из телеграммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. либо ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ни ДД.ММ.ГГГГ ответчик в назначенное время транспортное средство для осмотра не предоставил.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике с учетом износа составила 53100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело <.......> страховую выплату в размере 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» перечислило АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 53000 рублей.

Установив изложенное выше, учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не исполнил, поэтому к истцу, возместившему ущерб АО «МАКС», перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 53000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Положениями абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не исполнил.

Между тем из материалов дела следует, что факт страхового случая и сумма ущерба установлены АО «МАКС», страховая выплата в размере 53000 рублей перечислена цессионарию.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а истец на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, для возникновения у истца права на предъявление требования в порядке регресса по правилам подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца не явилось препятствием для реализации АО «МАКС» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на обязанность страховщика осуществить страховое возмещение неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не повлияло, неблагоприятные последствий для истца, обусловленные непредставлением транспортного средства на осмотр, не наступили, и о возникновении таки последствий истец не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска АО «Либерти Страхование».

При таких данных обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи