Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-190/2024

Гражданское дело №2а-190/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000529-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием представителя административного истца Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным,

установил:

Администрация Первомайского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России (далее – СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2024 г..

В обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.11.2023 г., выданного Первомайским районным судом Тамбовской области по делу №2а-410/2022. В рамках исполнительного производства приставом 03.06.2024 г. вынесено требование, которым установлен срок исполнения решения суда - 10.06.2024 г.. Указанное требование поступило в администрацию округа 13.06.2024 г., то есть за пределами срока, установленного приставом для исполнения решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель, имея возможность отслеживания почтового отправлении на официальном сайте Почты России, зная о получении должником требовании от 03.06.2024 г. за пределами срока установленного им для исполнения судебного решения, незаконно 17.06.2024 г. вынес постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установил должнику новый срок дл исполнении требований исполнительного документа-04.07.2024 г.. Кроме того, при принятии незаконного решении приставом не учтен факт исполнении должником решения суда, о чем должником сообщено в адрес Первомайского районного суда и прокурора Первомайского района письмом от 06.05.2024 г..

Определением суда от 08.07.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области и СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не уведомлялся, поскольку у должника отсутствует такая обязанность, и факт исполнения решения должен установить судебный пристав перед вынесением постановления о наложении исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что информация об исполнении решения не была доведена должником до судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Об исполнении решения судебному приставу сообщено 04.07.2024 г..

Представители административных ответчиков СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П указано, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.12.2022 г., вступившим в законную силу 28.01.2023 г. на муниципальное образование в лице администрации Иловай-Дмитриевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области возложена обязанность восстановить ударопоглощающее покрытие, установить информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, с номерами телефонов экстренных вызовов (скорой помощи, службы спасения, службы эксплуатации и др), с номерами телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, организовать освещение детской игровой площадки, в срок до 01.07.2023 г..

20.11.2023 г. на основании выданного исполнительного листа ФС № в отношении должника Администрации Иловай-Дмитриевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 г., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора. (л.д. 20-21).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника под роспись 20.11.2023 г..

Постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче ИП в другое ОСП от 21.11.2023 г. исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 г., передано в СОСП по Тамбовской области. (л.д. 23)

29.12.2023 г. указанное исполнительное производство было принято в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России для дальнейшего исполнения и ему присвоен регистрационный №-ИП.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023 г., вступившим в законную силу 13.01.2024 г. администрации Иловай-Дмитриевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.12.2022 г. по административному делу № 2а-210/2022 до 31.05.2024 г.. (л.д. 28)

05.02.2024 г. по исполнительному производству от 20.11.2023 г. №-ИП произведена замена должника Администрации Иловай-Дмитриевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области ее правопреемником Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области. (л.д. 25)

01.06.2024 г. истек срок ранее предоставленной должнику определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023 г. отсрочки исполнения решения суда.

03.06.2024 г. судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено и направлено должнику требование об исполнении решения суда в срок 10.06.2024 г. и предоставлении судебному приставу – исполнителю сведений об исполнении решения суда в срок 11.06.2024 г.. (л.д. 30)

Данное требование получено должником 14.06.2024 г..

17.06.2024г. в связи с неисполнением в установленный срок администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.07.2024 г. (л.д. 31)

Также судом установлено, что 06.05.2024 г. решение суда было исполнено Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области, о чем был уведомлен прокурор Первомайского района Тамбовской области и суд. (л.д. 10)

В тоже время обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении решения администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области в срок, установленный для исполнения по истечении предоставленной отсрочки до 31.05.2024 г. исполнена не была, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем административного истца.

Об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 уведомлен 04.07.2024 г. извещением об исполнении решения суда № от 03.07.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области в установленный определением Первомайского районного суда Тамбовской области срок до 31.05.2024 г., а именно 06.05.2024 г., однако данная информация не была доведена до судебного пристава, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения 17.06.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что поскольку администрацией округа требование от 03.06.2024 г. получено за пределами срока установленного им для исполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 17.06.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

В тоже время, принимая во внимание, что решение суда было исполнено в установленный определением Первомайского районного суда Тамбовской области срок до 31.05.2024 г., суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным, оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию Первомайского муниципального округа Тамбовской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Харникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г..

Председательствующий М.С. Харникова