Решение № 2-1-736/2017 2-736/2017 2-736/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1-736/2017

Дело № 2-1-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СП «ФИО9», администрации Муниципального района «Дзержинский район», Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» о понуждении к водоснабжению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником <адрес> в <адрес><адрес>, данное жилое помещение снабжалось горячей водой централизованным способом.

15 февраля 2017 года письмом Главы администрация МО СП «Село Льва Толстое» ей было сообщено о предстоящем отключении подачи горячей воды, в июне 2017 года подача горячей воды в квартиру была прекращена.

Просила обязать администрацию Муниципального района «Дзержинский район», Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ», администрацию МО СП «ФИО9» восстановить централизованную подачу горячей воды в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дополнив исковые требования, истица указала, что в случае невозможности восстановления централизованной подачи горячей воды, обязать ответчиков произвести замену одноконтурного котла на двухконтурный, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО СП «ФИО9» ФИО3 иск не признала.

Представитель соответчика администрации МР «Дзержинский район» ФИО4 полагала незаконным прекращение подачи горячей воды в квартиру истца, возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении централизованного водоснабжения.

Представитель соответчика МУП «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» ФИО5 пояснил о невозможности восстановления подачи централизованного горячего водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Синетар О.и., ФИО6, ФИО7 в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес><адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме, данное жилое помещение снабжалось горячей водой централизованным способом.

15 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года письмами Главы администрации МО СП «Село Льва Толстое» ФИО1 было сообщено о предстоящем отключении централизованной подачи горячей воды, в июне 2017 года подача горячей воды в квартиру была прекращена, из письма Главы администрации МО СП «Село Льва Толстое» ФИО8 в адрес ФИО1 усматривается, что администрация предлагает взамен отключенной услуги центрального ГВС установку водонагревательного оборудования.

Также в суде установлено, что водонагревательное оборудование в квартире ФИО1 установлено не было, до настоящего времени квартира истицы горячей водой не обеспечена.

Из акта проверки органом муниципального контроля №68 от 24 октября 2017 года усматривается, что водопроводная сеть горячего водоснабжения, проходящая по <адрес> в <адрес><адрес> полностью отсутствует, вследствие чего осуществление водоснабжения с помощью данного сооружения невозможно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Вместе с тем Федеральный Закон не содержит предписаний, определяющих способ обеспечения населения водоснабжением.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения ВДПО, Отдела архитектуры и градостроительства Дзержинского района, АО «Газпром газораспределение Калуга» усматривается, что восстановление прав истца возможно способом обеспечения горячим водоснабжением с помощью установки двухконтурного котла, возможность замены имеющегося в жилом помещении одноконтурного котла на двухконтурный в квартире ФИО1 имеется без внесения изменений в дымовые и вентиляционные каналы, по факту обследования установлена возможность замены одноконтурного котла на двухконтурный при условии получения технических условий и изготовления проектной документации.

Оценив обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства невозможности восстановления обеспечения жилого помещения централизованным горячим водоснабжением, суд приходит к выводу о возложении на администрацию МО СП «ФИО9» обязанности по обеспечению замены одноконтурного котла в квартире истицы на двухконтурный, поскольку приходит к выводу о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Расходы на восстановление обеспечения жилого помещения горячим водоснабжением надлежит возложить на ответчика, ФИО1, в свою очередь, выразила согласие на обращение в компетентные организации с соответствующими заявлениями об изготовлении технических условий и проектной документации.

Из объяснений истицы усматривается, что на обеспечение горячим водоснабжением при помощи электрического водонагревателя она не согласна, полагает данный способ ненадлежащим, установку газового проточного водонагревателя ФИО1 полагала нецелесообразным по причине необходимости проведения дополнительных монтажных работ. Суд находит доводы истца в данной части обоснованными.

Доводы представителя администрации МО СП «ФИО9» ФИО3 о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, учитывая что организация в границах поселения водоснабжения находится в полномочиях поселения ФИО9, кроме того, из материалов дела усматривается, что прекращение обеспечения горячим водоснабжением квартиры истца произведено на основании решения администрации МО СП «ФИО9».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На протяжении длительного периода времени условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что нарушены жилищные права ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на изготовление ксерокопий в размере 1307 рублей, 408 рублей соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального района «Дзержинский район», Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» о понуждении к водоснабжению, компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО9» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «ФИО9» восстановить обеспечение горячим водоснабжением <адрес> в <адрес><адрес> путем обеспечения замены одноконтурного котла на двухконтурный в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Расходы на восстановление обеспечения вышеназванного жилого помещения горячим водоснабжением возложить на администрацию МО СП «ФИО9».

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального района «Дзержинский район», Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» о понуждении к водоснабжению, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации МО СП «ФИО9» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 300 рублей, транспортные расходы 1307 рублей, расходы на изготовление копий документов 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валева Т.В.