Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-442/2024

Дело № 2а-442/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000486-44


Решение

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 30 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 156340/23/53015-ИП от 28 февраля 2022 года о взыскании с Р.А.П. задолженности в размере 20 563 руб. 70 коп. Данная информация получена административным истцом из Банка банных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Несмотря на окончание исполнительного производства на сновании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для исполнения. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлено в установленный срок постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязать ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства № 156340/23/53015-ИП с оригиналом исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа № 2-160/2020 от 14 февраля 2020 года обязать УФССП России по Новгородской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ФИО3 извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-160/2020 о взыскании с ФИО3, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 161 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 42 коп.

Определением от 10 сентября 2021 года по делу произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ФК «Конгломерат».

27 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 14199/22/53015-ИП.

Постановлением от 30 марта 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ № 2-160/2020 от 14 февраля 2020 года взыскателю.

Согласно представленным данным о направлении почтовой корреспонденции, отчёту, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2024 года с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией 24 апреля 2024 года, и получены адресатом 2 мая 2024 года, при этом с административным иском административный истец обратился 25 апреля 2024 года, то есть до получения почтового отправления.

Таким образом, действительно судом установлено, что постановление о окончании исполнительного производства направлено взыскателю не на следующий день после вынесения, а через 18 рабочих дней, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению может быть реализовано взыскателем в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не ранее, чем 30 сентября 2024 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено факта утраты исполнительного документа, оснований для возложения на УФССП России по Новгородской области обязанности по его восстановлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва