Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-6585/2018;)~М-5947/2018 2-6585/2018 М-5947/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договор № ******-Р-7105699010, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № ******. Процентная ставка за пользование кредитом была предусмотрена в размере 25, 9% годовых, неустойка – 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникала задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139538, 65 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности и расторжения кредитного договора. В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была возвращена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 3999, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., итого - 9990, 77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала. Пояснила, что задолженности в настоящее время по договору не имеется. Поскольку банк ввел ее в заблуждение относительно отсутствия судебного спора, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № ****** по <адрес> надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-Р-7105699010, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № ****** с лимитом кредитования 120000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была предусмотрена в размере 25, 9% годовых, неустойка – 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательство по возврату кредита истцом при подаче в суд иска предъявлялась к оплате ответчику задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139538, 65 руб., в том числе просроченный основной долг –124992, 58 руб., просроченные проценты - 11203, 38 руб., неустойка– 3342, 69 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком предъявленной истцом задолженности.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3990, 77 руб. и требование неимущественного характера в размере 6000 руб. подтверждаются соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены были исковые требования, поэтому указанные расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 9990, 77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 9990, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина