Приговор № 1-168/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с 09 часов 12.08.2016 года до 09 часов 13.08.2016 года старший полицейский 1 отделения взвода полиции ....... межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по .......» Потерпевший №1, совместно с полицейским (водителем) 1 отделения взвода полиции ....... межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по .......» Потерпевший №2 несли службу в соответствии с графиком работы личного состава. При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями свои должностные обязанности, в том числе по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть осуществляли функции представителя власти.

12.08.2016 года около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляя охрану общественного порядка по маршруту патрулирования на территории г........ ......., находились возле ....... и обратили внимание на ФИО1, который находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим и унижающим человеческое достоинство и общественную нравственность, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к ФИО1 представились, назвав свои фамилии, должности, звания, а также пояснили ФИО1, что он своими действиями совершает административное правонарушение, после чего потребовали от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для последующего следования на медицинское освидетельствование. Законным требованиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 не подчинился, и в этот же момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их публичное оскорбление. Непосредственно в этот же момент, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, стал публично оскорблять их в присутствии посторонних граждан, употребляя при этом нецензурные оскорбительные выражения, оскорбляющие и унижающие их честь и достоинство. На неоднократные требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые высказанные публично в их адрес оскорбительные нецензурные выражения, восприняли как унижающие их честь и достоинство как сотрудника полиции и гражданина.

2. 13.09.2016 года около 15 часов между братьями ФИО1 и П.А.Н., находившимися в комнате частного ....... г........ ......., произошла ссора, в ходе которой П.А.Н. нанес удар кулаком в область лица ФИО1. В результате внезапно возникшей неприязни к П.А.Н., у ФИО1 возник преступный умысел на убийство своего брата.

13.09.2016 года около 15 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.А.Н., находясь в ....... г........ ......., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, взял в руки находящийся в комнате топор, подошел к П.А.Н., и с целью убийства нанес ему не менее четырех ударов обухом и не менее четырех ударов лезвием топора по голове, шее и телу.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему П.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: .... Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Рубленная рана на задней поверхности шеи в верхней трети больше слева, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Ссадины на задней поверхности шеи справа, в области левого плечевого сустава, на спинке в области угла левой лопатки, которая не вызвала причинения вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

От полученных телесных повреждений П.А.Н. скончался на месте. Смерть П.А.Н., ... наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде ....

Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 ч.1 УК РФ признал и показал, что 12.08.2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. На ....... к нему подъехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Г.. Г. он видел впервые, а Потерпевший №1 знал, поскольку тот ранее неоднократно задерживал его в пьяном виде. Оба полицейских были одеты в форменную одежду. Потерпевший №1 сказал ему, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. Он понимал, что перед ним представитель власти и требования его являются законными. Но стал уговаривать Потерпевший №1 отпустить его домой. Тот не соглашался, и стал насмехаться над ним. Тогда он испытал к Потерпевший №1 острую неприязнь и оскорбил его нецензурно. Он не придавал значения тому, что рядом могут находиться посторонние граждане. Потерпевший №1 и Г. хотели посадить его в автомашину полиции принудительно, но он не стал сопротивляться и сел туда добровольно. После чего его доставили в отдел полиции, где составили протокол.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 12.08.2016 года с 09 часов согласно графику он заступил на дежурство на патрульном автомобиле совместно с Потерпевший №2. Оба они находились в форменном обмундировании установленного образца. Около 14 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования на ....... у магазина «...» ими был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились и, выйдя из автомобиля, подошли к ФИО1, представились, назвали свои фамилия, должности и разъяснили, что появление лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте является административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность. После чего ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль и проехать в ГБУЗ НО «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На их законные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, вызывающе и затем начал оскорблять их грубой нецензурной бранью, используя в своей речи слова и выражения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. В этот момент рядом проходили люди. ФИО1 было разъяснено, что публичное оскорбление сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако на их замечания ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать грубую нецензурную брань в их адрес, и для ФИО1 было очевидно, что оскорбляет он их в присутствии посторонних граждан. Данные оскорбления он воспринимал, как унижающее его человеческое достоинство, как сотрудника полиции и просто гражданина.

- согласно рапорту старшего полицейского ....... – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по ....... Потерпевший №1 12.08.2016 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с Потерпевший №2, в 14 часов 30 минут у ....... г.*** ....... они обратили внимание на ФИО1 который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его проследовать с ними для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 стал высказывать свое недовольство, возмущаться, а затем стал выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, используя в своей речи слова и выражения оскорбляющие их честь и достоинство. На требования прекратить свое противоправное поведение ФИО1 не реагировал. В результате был доставлен в МО МВД России «...» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.22).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 12.08.2016 года в 09 часов заступил на суточное дежурство согласно графику. Службу нёс совместно с Потерпевший №1 на патрульной автомашине. Оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 14 часов 30 минут этого же дня, находясь на маршруте патрулирования на ......., они заметили ранее незнакомого ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись, они с Потерпевший №1 вышли из автомашины и подойдя к этому гражданину, представились, назвали свои фамилии, должности и Потерпевший №1 разъяснил, что появление лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, и за это предусмотрена административная ответственность. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в ГБУЗ НО «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ответ на их законные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблял их грубой нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство. В этот момент вокруг находились посторонние граждане, которые слышали эти оскорбления. Они с Потерпевший №1 делали ФИО1 замечания, требуя прекратить подобное поведение, однако ФИО1 на их замечания не реагировал, продолжал высказывать грубую нецензурную брань в их адрес и оскорблять. Эти оскорбления он воспринимал, как унижающие его человеческое достоинство, как сотрудника полиции и просто гражданина.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются не противоречивыми, последовательными и взаимодополняющими, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в показаниях потерпевших судом не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Н., который в суде показал, что в один из дней августа 2016 года в дневное время он шёл по ....... в г........ в магазин «...» за покупками. Его внимание привлекли двое сотрудников полиции и незнакомый ему мужчина, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции просили мужчину проехать с ними, но мужчина отказывался выполнить их требование и стал оскорблять полицейских грубой нецензурной бранью, а также называл их непристойными словами. Его заинтересовало происходящее, и он остановился посмотреть. Сотрудники полиции неоднократно говорили мужчине, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но мужчина, не желая садиться в машину полиции, продолжал высказывать грубую нецензурную брань и оскорбления в их адрес. Для мужчины было очевидно, что он оскорбляет сотрудников полиции, поскольку те находились в форме. Присутствие посторонних лиц, которые находились рядом с магазином и могли слышать и видеть происходящее, в том числе и его присутствие для мужчины было очевидным. Когда всё-таки мужчину удалось поместить в служебный автомобиль полиции, его (К.М.Н.) пригласили и на мужчину составили протокол.

Показаниями свидетеля К.М.Н., который не заинтересован в исходе данного уголовного дела, установлено, что, высказывая оскорбления в адрес сотрудников полиции, ФИО1 видел, что неподалеку находятся посторонние граждане, и его оскорбления носят публичный характер.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, подтверждается:

- выпиской из приказа * л/с от ***, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ....... межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по .......», а Потерпевший №2 состоит в должности полицейского (водителя) 1 отделения взвода полиции ....... межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по .......» (т.1 л.д.36-37;44-45).

- должностной инструкцией (должностным регламентом) старшего полицейского 1 отделения взвода полиции .......-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ......., и должностной инструкцией (должностным регламентом) полицейского (водителя) полицейского 1 отделения взвода полиции .......-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ......., согласно которым сотрудники полиции в своей деятельности руководствуются «…действующим законодательством РФ, в том числе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и управления, законами ....... по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по ......., МО МВД «Городецкий», настоящей должностной инструкцией…», «…. принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах,…. предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений…» (т.1 л.д.39-43; 47-51).

Факт того, что Потерпевший №1 и Г.А.А. 12.08.2016 года находились при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается графиком работы личного состава ГЗ * в г........ на август 2016 года, согласно которому старший полицейский роты полиции .......-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ....... Потерпевший №1 и полицейский (водитель) роты полиции .......-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ....... Потерпевший №2 находились на дежурстве с 09 часов 00 минут 12.08.2016 до 09 часов 00 минут 13.08.2016 (т.1 л.д.53).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его вина в содеянном, кроме выше исследованных судом доказательств, подтверждаются:

- копией протокола об административном правонарушении серия ....... от 12.08.2016, составленного в отношении ФИО1 в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения в общественном месте, у ....... г........, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.185);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей (т.1 л.д.186).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что 12.08.2016 года в районе ....... г........, в общественном месте, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи облачены в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Находившийся там же ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что предполагает совершение им административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК характеризуется тремя признаками: общественно опасными действиями, обстановкой совершения преступления и временем его совершения.

Действия состоят в оскорблении потерпевшего, т.е. в унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. Это может быть совершено в устной, письменной форме, а также путем определенных действий.

Необходимым признаком объективной стороны является обстановка публичности. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший.

Кроме этого, к объективным признакам данного состава преступления относится время совершения преступления - во время исполнения представителем власти своих должностных обязанностей.

То есть, содеянное выражается в публичном оскорблении (унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме) потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), становятся достоянием многих лиц, например, на улице. Только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти.

Субъективная сторона состава преступления предполагает вину в форме прямого умысла. Виновный осознает, что оскорбляет именно представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает этого.

Судом достоверно установлено, что грубую нецензурную брань, а также иные оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 высказывал в общественном месте в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его слова являются достоянием гласности, и умышленно произносил их, преследуя цель оскорбить и унизить сотрудников полиции в глазах окружающих. Таким образом, суд считает, что признак публичности нашёл своё подтверждение.

Тот факт, что Потерпевший №1 и Г. являются представителями власти, было очевидным для всех присутствующих, в том числе и для ФИО1, которому они представились, находясь в служебном автомобиле, снабжённом отличительными знаками, более того, сотрудник полиции Потерпевший №1 ранее неоднократно задерживал ФИО1 в связи с совершением последним административных правонарушений. Каких либо противоправных действий со стороны Г. и Потерпевший №1, провоцирующих ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО1 действовали как представители власти, исполняя свои должностные обязанности, и их действия носили правомерный характер.

Совершая противоправные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что эти действия направлены против представителей власти, то есть, лиц, наделённых распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. В ответ на это он оскорблял их грубой нецензурной бранью и допускал иные оскорбительный выражения в их адрес.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Его утверждение о том, что он оскорбил только одного из сотрудников полиции – Потерпевший №1, опровергается показаниями самих потерпевших и свидетеля К.М.Н., который был непосредственным очевидцем происшедшего. Показания этих лиц являются подробными и последовательными как на следствии, так и в судебном заседании и не доверять им у суда оснований не имеется.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершённые 12.08.2016 года, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично и показал, что в ....... г........ он проживал вместе с родным братом - П.А.Н. и сожительницей З.Г.Л.. Ранее между ним и А. часто случались ссоры, доходившие до драк. Брат неоднократно выгонял его из дома, а потом сам же звал обратно, просил помочь по хозяйству, либо с деньгами на приобретение спиртного. Накануне 13.09.2016 года они с братом употребляли спиртное каждый в своём кругу общения, а утром оба страдали похмельем. К А. пришёл его друг, и они стали употреблять спиртное, а затем ушли из дома. Он тоже ушел из дома по делам, заодно и опохмелиться. Домой вернулся со спиртным, брат уже был дома, и они вместе распили принесённое им (ФИО1) спиртное. После чего оба легли спать, а З.Г.Л. стала готовить обед. Он длительное время страдает приступами эпилепсии и чувствует наступление приступа. В этот день он также испытывал предвестники эпилептического припадка, который в итоге и произошел когда он лёг спать. Сам он этого не помнит, но знает со слов З.Г.Л.. После припадка он заснул, а когда проснулся, то сразу и не понял где он и что с ним. Неожиданно получил удар кулаком в лицо. В тот момент не понял, кто мог его ударить. Но, как оказалось, удар этот нанёс ему брат, который в это время сидел за столом, стоящим на расстоянии вытянутой руки от дивана, на котором он лежал. За что брат ударил его, он не знает, поскольку между ними в тот момент ничего не происходило; он только проснулся и даже ничего не успел сказать. После полученного удара он, находясь в невменяемом состоянии, сбегал к печке, схватил стоявший там топор и нанёс им один удар брату в область плеча или шеи. А. в этот момент стоял к нему лицом и в ответ ударил его кулаком в грудь. После чего он нанёс брату ещё один удар топором. З.Г.Л. закричала, а он выбежал на улицу и выбросил топор в огород. Заходя в дом, услышал грохот, оказалось, что это упал А.. Г. сказала, что нужно звонить в «скорую», а он позвонил знакомому У. и сообщил о случившемся. Затем ушёл из дома и пошел по улице. В это время его догнал участковый, и спросил, что случилось. Он сказал, что ударил брата топором. Участковый предложил ему сесть в машину. Когда они подъехали к дому, кто-то сказал, что брат еще жив, а затем сказали, что умер. Брата убивать не хотел, удары топором наносил не с целью убийства. Что делал, до конца не понимал после пережитого приступа эпилепсии. Всю тяжесть содеянного осознал только после случившегося.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что, проснувшись, он увидел, что Г. и А. едят, сидя за кухонным столом. Он грубо обратился к ним с вопросом, почему его не позвали поесть. Тогда брат в ответ ударил ему кулаком в лицо и выругался нецензурной бранью. Он, психанул, вскочил с дивана, подбежал к печи, где лежал топор, взял его, подбежал к А., сидевшему у стола на табурете к нему спиной, и три раза ударил обухом топора П.А.Н. по голове в области затылка. После чего перевернул топор и еще два раза ударил П.А.Н. лезвием топора сзади, как ему показалось, в область шеи. Затем сразу же выбежал из дома, выбросил топор в огороде в кусты. З.Г.Л. пошла в магазин «Пятерочка», чтобы оттуда вызвать полицию и «скорую» помощь, а он пошел по ........ В этот момент его задержал участковый уполномоченный (т.1 л.д. 139-142).

Будучи допрошен 15.09.2016 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 13.09.2016 подтверждает в полном объеме. Он действительно 13.09.2016 около 15 часов 00 минут совершил убийство своего брата – П.А.Н. Удары топором он наносил как обухом, так и лезвием. Обухом топора он нанес не менее 3-х ударов в область головы П.А.Н., лезвием топора он нанес не менее 2-х ударов (т.1 л.д.150-154).

Будучи допрошен 26.10.2016 года в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 13.09.2016 и обвиняемого от 15.09.2016 в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.162-169).

После исследования судом всех показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, подсудимый подтвердил количество нанесённых им ударов. Вместе с тем, отстаивая свою позицию неумышленного причинения смерти своему брату, заявил, что удары лезвием топора были нанесены случайно. А., желая выбить у него из рук топор, ударил по топору, который перевернулся в его руке, и последующие удары наносились уже лезвием помимо его воли. В остальной части показаний имевшиеся противоречия объяснил тем, что следователь от его лица записывал такие показания, которые сам считал нужным, и он, желая поскорее закончить допрос, подписал протокол.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего П.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 3, которая в судебном заседании пояснила, что у нее было два племянника: П.А.Н. и ФИО1. Знает она их с самого детства. У П-вых из родственников кроме нее и ее родного брата И.Г.А., никого нет. Отец и мать П-вых умерли, при жизни они злоупотребляли спиртными напитками. Семьями братья не обзавелись. П.А.Н. по своему характеру не конфликтный, никогда никого не провоцировал на агрессию, к окружающим людям относился хорошо, общение у него было спокойным. Он употреблял спиртное, постоянного места работы у него не было, но всегда подрабатывал, обеспечивая себе существование. П.А.Н. был опрятный на внешний вид. ФИО1 по своему характеру грубый, вспыльчивый, часто агрессивен, склонен к физическому насилию; агрессия проявлялась у него с самого детства. Особенно агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к «запоям», нигде не работал и не подрабатывал, всем жизненно необходимым его обеспечивал А.. За внешним видом В. не следит, всегда неопрятен. Между братьями отношения были плохие, они часто ругались. Об этом ей известно со слов погибшего А.. Об обстоятельствах убийства П.А.Н. ей ничего неизвестно. О том, что В. убил А. ей стало известно от племянника Е.В.В. (сына её старшего брата), который сообщил ей о случившемся по телефону.

- показаниями свидетеля И.Г.А., пояснившего, что у него было два племянника: П.А.Н. и ФИО1. Он их знает с детства. Оба брата злоупотребляли спиртным. А. по своему характеру добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный. В. в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, постоянно вступает в конфликты с окружающими. Между братьями были плохие отношения, они часто ругались. Об обстоятельствах убийства П.А.Н. ему ничего неизвестно. Он в этот день находился в командировке. Считает, что причиной произошедшего явилось чрезмерное употребление спиртного.

- показаниями очевидца преступления, свидетеля З.Г.Л., согласно которым, с ФИО1 она проживала около двух лет. Проживали они с братом В. – А. на ....... г......... Братья злоупотребляли спиртным, и на этой почве между ними часто происходили скандалы, которые заканчивались драками. 13.09.2016 года они все вместе находились в доме, употребляли спиртное. Затем А. и В. легли спать, а она стала готовить обед. В это время у В. случилось два приступа эпилепсии, один за другим, после чего он засн....... обед был готов, проснулся А., и они с ним сели обедать. В это время проснулся В. и в грубой нецензурной форме стал высказывать своё неудовольствие по поводу того, что они обедают без него. В ответ на это А., не вставая из-за стола, ударил В. кулаком в лицо. В это время ФИО1 быстро вскочил с дивана, подбежал к печке, где на полу лежал топор, который они использовали в хозяйственных целях, схватил этот топор, подбежал к сидевшему на табурете у кухонного стола П.А.Н., и 4 – 5 раз ударил обухом топора по затылочной части головы А.. Тот поднялся на ноги, хотел развернуться к В. лицом, но В. продолжал наносить удары, но уже лезвием топора, и нанёс ещё не менее пяти ударов по голове А.. После этих ударов П.А.Н. простоял на ногах около минуты, и так и не развернувшись к ФИО1, рухнул на пол. П.А.Н. начал хрипеть, она очень испугалась, крикнула В., что он творит, сказала, чтобы тот скорее вызывал «скорую» или полицию. Но ФИО1 ни полицию, ни «скорую» вызывать не стал, а позвонил своему знакомому У. и сообщил, что убил брата. После чего с топором в руке вышел из дома, спустя минуту, возвратился уже без топора. Она спросила ФИО1, куда он девал топор, на что тот ответил, что выбросил. Она боялась В., поскольку он в состоянии алкогольного опьянения часто избивал её. В этот момент она также опасалась за свою жизнь, поэтому более ничего не говоря ФИО1, побежала в расположенный неподалеку магазин «...», чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда уходила, то не знала, жив ли П.А.Н., поскольку он продолжал храпеть, а пульс у него она не проверяла. О происшествии она сообщила сотрудникам магазина, а те сказали сотруднику полиции, который в этот момент как раз находился в магазине. Тут она увидела, что ФИО1 вышел из дома и побежал по ....... в направлении от магазина «...». Она сказала об этом полицейскому, и тот догнал ФИО1 и задержал его.

- показаниями свидетеля У.А.А., из которых следует, что ФИО1 он знает с детства, учились в одной школе, отношения между ними сложились дружеские, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Иногда он брал В. в свою бригаду, подработать денег. ФИО1 – трудолюбивый, к работе относился добросовестно, но он злоупотребляет спиртным. Кроме того, он страдает психическим заболеванием. Брата ФИО1 он тоже знал с малолетства, по своему характеру А. спокойный, отзывчивый, не агрессивный. Ему известно, что последнее время братья жили вместе. В один из дней сентября 2016 года в после обеденное время ему позвонил ФИО1 и испуганным голосом сообщил, что ударил топором своего брата А. и не знает, что делать. Он позвонил по номеру «112» и сообщил, что нужна помощь, после чего поехал к дому на ....... г........, где жили П-вы. Там уже находились сотрудники полиции, и ФИО1 в наручниках сидел в машине полиции. Когда он зашел в дом, то увидел лежащего на полу у стола П.А.Н., вокруг которого было много крови. Вскоре приехала машина скорой медицинской помощи, и врач, осмотрев П.А.Н., констатировала его смерть.

- показаниями свидетеля Б.А.В. который пояснил, что осенью 2016 года, когда точно, сказать затрудняется, он находился на своем рабочем месте в магазине «...» на ......., где он работает грузчиком. После обеда, когда он стоял на крыльце магазина, к нему подошла женщина, которая была очень напугана, сказала, что в соседнем доме произошло убийство, брат убил брата топором, и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Об этом он немедленно сообщил работнице магазина Ш.Т.А., которая вызвала скорую помощь и рассказала о случившемся сотруднику полиции, находившемуся в этот момент у них в магазине. Когда Ш. вместе с полицейским вышли из магазина на крыльцо, все увидели, что из того дома, в котором совершено убийство, вышел мужчина и побежал по дороге, удаляясь от дома. Женщина, сообщившая об убийстве, указала на убегавшего и сказала, что это именно он убил своего брата. Сотрудник полиции на своём служебном автомобиле догнал мужчину и возвратился уже с ним. В задержанном он узнал мужчину, который иногда заходил к ним в магазин за покупками.

- показаниями свидетеля Ш.Т.А., пояснившей, что в один из дней сентября 2016 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «...» на ул......... Около 15 часов грузчик магазина Б.А.В. сказал ей, что к магазину пришла женщина, пояснила, что в доме недалеко от магазина произошло убийство, и попросила вызвать сотрудников полиции. Выйдя на крыльцо, она увидела женщину, которую знала визуально, как покупательницу их магазина, которая проживала с сожителем в доме неподалёку, где был притон. Женщина сказала, что брат убил брата топором, удары наносил и обухом, и лезвием по голове, просила вызвать скорую помощь, полагая, что мужчина может быть ещё жив. Как раз в это время у них в магазине находился сотрудник полиции, который работал по ранее совершенной из магазина краже. Она сообщила ему о случившемся, а сама со своего мобильного телефона по номеру «112» вызвала полицию и скорую помощь. Вместе с сотрудником полиции они вышли из магазина на крыльцо, и они увидели, что из близлежащего дома, вышел мужчина и побежал по дороге, удаляясь от них. Женщина, сообщившая об убийстве, показала на этого мужчину и сказала, что он убегает. Тогда сотрудник полиции завел свою машину и догнал этого мужчину. Через несколько минут подъехал наряд полиции и машина скорой медицинской помощи. Она в дом, где произошло убийство, не заходила, и ничего не видела.

- показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» Б.Д.М., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что 13.09.2016 года около 15 часов он на служебном автомобиле со стажёром полицейским В.Н.Н. приехали в магазин «...» на ....... по материалу проверки по факту хищения продуктов из магазина. Когда он находился в кабинете директора магазина, туда зашла работник магазина Ш.Т.А. и сказала, что пришла женщина и сообщила, что в доме на ....... брат убил брата. Он вышел на улицу; у входа стояла З.Г.Л., которую он знал, поскольку она ранее имела приводы в полицию. З.Г.Л. сообщила, что ФИО1 убил своего брата А. топором. Обоих братьев он знает как лиц, злоупотребляющих спиртным, которые часто скандалили между собой и дрались. З.Г.Л. сказала, что ФИО1 из дома ушёл и направился по ........ Они с В.Н.Н. на служебном автомобиле поехали в указанном направлении и догнали ФИО1, которого привезли к дому *, где произошло убийство. По дороге ФИО1 сказал ему, что поссорился с братом А. и в ходе ссоры нанес тому несколько ударов топором по голове. Он сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «...». Войдя в дом, он увидел в комнате у стола тело П.А.Н., который лежал на животе, лицом вниз, а вокруг головы была большая лужа крови; признаков жизни П.А.Н. не подавал. Спустя короткое время приехал врач скорой помощи, и, осмотрев П.А.Н., констатировал его смерть. ФИО1 сказал, что топор он выбросил в огород, где впоследствии он и был обнаружен оперативными сотрудниками, прибывшими на место преступления.

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил о том, что 13.09.2016 года около 15 часов в ходе ссоры в ....... г........, он нанес своему родному брату – П.А.Н. несколько ударов по голове от которых тот впоследствии скончался (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является ....... г........ ........ В доме имеется условно две комнаты. В комнате * в левом дальнем углу у стола находится труп мужчины, лицом вниз, голова в углу под столом, ноги направлены к входной двери, вытянуты, несколько согнуты в коленных суставах. Левая рука под телом в области живота, правая согнута в локтевом суставе – в области грудной клетки. На полу в области головы пятно жидкой темной крови. Повреждения: в левой теменно-затылочной области волосистой части головы имеется четырех лучевая рана с кровоподтеками. В левой затылочной области три прямолинейные преимущественно – горизонтальной направленности раны с ровными кровоподтечными краями. Аналогичного характера рана имеется в левой теменно-затылочной области. Других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. С пятна жидкости красно-бурого цвета на полу, в области головы трупа, взят смыв на марлевый тампон, который с контролем носителя, упакован раздельно в два бумажных свертка, которые снабжены пояснительными надписями, и упакованы в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой, с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, оттиском печати «Для пакетов» ....... МСО СУ СК РФ по ........ На придомовом участке примерно в 10 метрах от дома у забора среди зарослей кустарника, обнаружен и изъят топор, который упакован в картонную коробку, опечатан фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписями 2-х понятых и следователя, оттиском печати «Для пакетов» ....... МСО СУ СК РФ по ........ К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.62-71);

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на трупе П.А.Н., ... г.р. имеется тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде ....

Рубленная рана на задней поверхности шеи в верхней трети больше слева, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Ссадины на задней поверхности шеи справа, в области левого плечевого сустава, на спинке в области угла левой лопатки, которая не вызвала причинения вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Смерть П.А.Н., ... г.р., наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде ...;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 27.10.2016 №444 из которой следует, что тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде ..., не исключено ее образование при ударах обухом топора, предоставленного на экспертизу и рубящего предмета (предметов), не исключено ее образование от действия лезвия клина топора, представленного на экспертизу.

Рубленная рана на задней поверхности шеи в верхней трети больше слева образовалась от действия рубящего предмета, не исключено ее образование от действия лезвия клинка топора предоставленного на экспертизу.

Ссадины на задней поверхности шеи справа, в области левого плечевого сустава, на спинке в области угла левой лопатки образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование от действия обуха топора, предоставленного на экспертизу(т.1 л.д.245-248);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14.09.2016 года, в котором зафиксированы результаты проведения данного следственного действия, в ходе которого ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал свои действия по совершению преступления, комментируя их. При этом ФИО1 показал и продробно рассказал о том, что находился в комнате вместе с П.А.Н. и З.Г.Л.. В результате конфликта П.А.Н. ударил его, а он нашел в доме топор, которым нанес не менее трех ударов обухом и не менее двух ударов лезвием по голове П.А.Н., от которых последний скончался. После этого ФИО1 показал место, куда выбросил топор. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.170-177);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен топор; следов крови при визуальном осмотре обнаружено не было (т.2 л.д.233-234);

- заключением биологической судебной экспертизы от *** * из которой следует, что в смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего П.А.Н. и/или ФИО1, относящихся к вышеуказанной группе. Более конкретно решить вопрос о принадлежности следов одному из них не представилось возможным: дифференцирование по системе гаптоглобина не проводилось ввиду одногрупности по ней фигурантов (т.2 л.д.39-44);

- заключением цитологической судебной экспертизы от *** * из которой следует, что на топоре, представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров), клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, кровь, а на топорище – смешанные следы пота и крови человека. Установлено, что кровь на клине топора принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность остальных следов крови не установлена ввиду отсутствия ядер лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности во всех следах на топоре выявлен антиген В, свойственный группе В?. Таким образом, не исключается происхождение клеток, крови и пота от потерпевшего П.А.Н. и/или обвиняемого ФИО1, относящихся к группе В? (т.1 л.д.237-240);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Б.А.С.: образца крови от трупа П.А.Н., образца крови на марле от трупа П.А.Н., срезов ногтевых пластин от трупа П.А.Н., предметов одежды П.А.Н., волос с пяти анатомических частей головы П.А.Н., кожного лоскута с ранами * и *А и контрольного кожного лоскута П.А.Н., кости свода черепа П.А.Н. с повреждениями К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.1-4);

- заключением цитологической судебной экспертизы от *** * из которой следует, что в подногтевом содержимом обеих рук П.А.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека; в подногтевом содержимом его левой руки выявлены следы крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлен антиген В, что свидетельствует о происхождении крови и клеток от лица/лиц группы В?. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи в подногтевом содержимом П.А.Н. от него самого и/или от ФИО1 Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала (т.2 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены предметы одежды, изъятые с трупа П.А.Н., среди которых осмотрена кофта серого цвета, которая имеет загрязнения, в том числе и веществом бурого цвета.

Механических повреждений на одежде при визуальном осмотре не обнаружено (т.2 л.д.5-12);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты: футболка черного цвета, сланцы черного цвета, шорты мужские разноцветные, концы срезов ногтевых пластин (т.2 л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что были осмотрены предметы одежды, изъятые у ФИО1. При визуальном осмотре следов крови не обнаружено (т.2 л.д.52-56);

- заключением цитологической судебной экспертизы от *** * согласно выводам которой, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, а также клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека (без половых маркеров). При определении принадлежности в указанных следах выявлен антиген В, свойственный группе В?. Таким образом, не исключается происхождение клеток и крови от потерпевшего П.А.Н. и/или самого обвиняемого ФИО1 относящихся к группе В?. Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам, кроме системы АВ0, не проводилось ввиду малого количества исследуемого материала (т.2 л.д.32-35).

Суд, исследовав все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения.

Признавая свою вину частично, а именно количество нанесённых по голове П.А.Н. ударов топором, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на убийство брата у него не было; удары он наносил только обухом топора, а удары лезвием пришлись случайно, из-за того, что П.А.Н., пытаясь выбить у него топор, ударил, и топор перевернулся в его руке. При этом ФИО1 утверждает, что потерпевший в момент нанесения ударов находился в положении стоя лицом к нему. Кроме того, подсудимый заявил, что он не понимал и до конца не осознавал совершаемые им действия по причине перенесённого им незадолго до содеянного приступа эпилепсии.

Эта версия у подсудимого возникла лишь в суде. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 139-142, 150-154, 162-169), а также при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.170-177), он не отрицал факт нанесения им ударов, как обухом, так и лезвием топора П.А.Н. по голове. При этом пояснял, что, после нанесения обухом он перевернул топор и продолжил наносить удары лезвием в область головы и шеи П.А.Н., сидевшего за столом на табурете спиной к нему.

После исследования судом всех показания ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, подсудимый заявил, что следователь от его лица записывал показания, какие сам считал нужным, а он, желая поскорее закончить допрос, подписал протокол, не читая его.

Суд отвергает доводы ФИО1 в части нарушения его прав при проведении допросов, в том числе и на месте совершения преступления, поскольку все указанные выше следственные действия произведены с участием защитника, что является гарантией соблюдения всех прав подозреваемого и обвиняемого; перед началом каждого допроса ФИО1 были разъяснены все его права, и заявлений либо замечаний, как перед началом допроса, так и по окончании его, от лиц, участвующих в этом следственном действии, не поступало. При этом содержание протоколов после их прочтения удостоверено подписями ФИО1 и его защитника.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признаёт правдивыми, поскольку они являются последовательными и полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в протоколе явки с повинной от 13.09.2016 года, в котором он сообщил о том, что 13.09.2016 года, около 15 часов 00 минут, в ходе ссоры, в ....... г........, он нанес своему родному брату – П.А.Н., ... г.р., несколько ударов по голове, от чего тот впоследствии скончался (т.1 л.д.81).

Явку с повинной написана ФИО1 добровольно; суд признаёт её допустимым доказательством и, не придавая ей какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, а оценивая в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, принимает в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля З.Г.Л., которая была непосредственным очевидцем совершаемых ФИО1 действий, и она с уверенностью утверждает, что ФИО1, схватив топор, подбежал к сидевшему на табурете у кухонного стола П.А.Н., и 4 – 5 раз ударил обухом топора по затылочной части его головы. Тот поднялся на ноги, хотел повернуться к В. лицом, но В. продолжал наносить удары, но уже лезвием топора, и нанёс ещё не менее пяти ударов по голове А.. После этих ударов П.А.Н. простоял на ногах около минуты, и так и не развернувшись к ФИО1, рухнул на пол.

Показания свидетеля З.Г.Л. подтверждаются показаниями свидетелей У.А.А. и Б.Д.М., пояснивших, что на место преступления каждый из них в отдельности прибыл сразу после совершения убийства и каждый обнаружил тело П.А.Н., лежащим на животе, лицом вниз, головой под стол.

Судом установлено, что данные свидетели З.Г.Л. и У. находятся в непосредственном окружении подсудимого ФИО1: З.Г.Л. его сожительница, которая проживала с ним довольно продолжительное время, совместно употребляя спиртное; ФИО2 знаком с ФИО1 с детства, жили и росли рядом, всегда поддерживал с ним приятельские отношения, оказывая помощь в привлечении ФИО1 к труду с целью зарабатывания последним средств к существованию, именно У. ФИО1 позвонил сразу после убийства брата и сообщил о случившемся, желая получить от него поддержку и совет. Сотрудник полиции свидетель Б., случайно оказавшимся неподалёку от места совершения преступления, является лицом не заинтересованным в исходе данного дела. Таким образом, неприязни к ФИО1 данные свидетели не испытывают, и никаких оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Показания данных свидетелей являются последовательными, как на следствии, так и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей принимаются за основу при вынесении обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ....... г........ у стола обнаружен труп мужчины, лицом вниз, головой в углу под столом, ноги направлены к входной двери, вытянуты, несколько согнуты в коленных суставах. Левая рука под телом в области живота, правая согнута в локтевом суставе – в области грудной клетки. На полу в области головы пятно жидкой темной крови. Повреждения: в левой теменно-затылочной области волосистой части головы имеется четырех лучевая рана с кровоподтеками. В левой затылочной области три прямолинейные преимущественно – горизонтальной направленности раны с ровными кровоподтечными краями. Аналогичного характера рана имеется в левой теменно-затылочной области.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз * и *, П.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде .... Локализация телесных повреждений, выводы эксперта о механизме их образования - от действий тупых твердых предметов (предмета) и рубящего предмета (предметов), не исключено их образование при ударах обухом топора, предоставленного на экспертизу и рубящего предмета (предметов), не исключено ее образование от действия лезвия клина топора, представленного на экспертизу; времени их образования – незадолго до смерти полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей о времени и дате события преступления, а также о количестве и механизме нанесения ударов ФИО1 П.А.Н., а именно о том, что удары были нанесены ФИО1 из положения стоя, в основном в область головы сзади, сидящему на стуле П.А.Н. Причинение данных повреждений не исключается как при ударах обухом топора, так от действия лезвия клина топора, представленного на экспертизу.

Представленный на экспертизу топор был изъят с места преступления и, как следует из заключения цитологической экспертизы, на нём обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и кровь, а на топорище – смешанные следы пота и крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего П.А.Н..

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары П.А.Н. он наносил спереди, а потерпевший, находясь в положении стоя к нему лицом и, пытаясь выбить у него из руки топор, перевернул его, в результате чего удары остриём топора были нанесены им (ФИО1) неумышленно, опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая количество ударов, нанесённых топором, в том числе и лезвием (не менее восьми), в область жизненно-важного органа – головы, характер причинённых телесных повреждений (вдавленный перелом на теменной кости слева, разруб теменной кости, три рубленые раны в теменной области в центре, в затылочной области слева, в проекции левого сосцевидного отростка, три ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области слева, в затылочной области практически в центре), а также совершение подсудимым активных поступательных действий, которые он прекратил только после того, как П.А.Н. упал на пол, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Орудие преступления (топор), характер и локализация телесных повреждений (область головы), количество повреждений (восемь), характер повреждений (тяжёлая открытая черепно-мозговая травма в виде разрушения головного мозга), прекращение нанесения ударов только после падения потерпевшего на пол, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями он может причинить смерть П.А.Н., и желал наступления этого результата. Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство П.А.Н. опровергается всеми доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетелей Потерпевший № 3, И.Г.А., Б.Д.М. и З.Г.Л. установлено, что между ФИО1 и П.А.Н. длительное время существовали неприязненные отношения. Так свидетели Потерпевший № 3 и И., являясь родственниками братьев П-вых, пояснили, что они часто скандалили между собой. Свидетель З.Г.Л. подтвердила данный факт, при этом пояснила, что в пьяном виде ФИО1 избивал и её тоже; на этой почве она периодически уходила жить к своей матери. Свидетель Б., являясь участковым уполномоченным отдела полиции, знал обоих братьев как лиц, злоупотребляющих спиртным, которые часто скандалили между собой и дрались. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, заявляя, что ранее между ним и А. часто случались ссоры, доходившие до драк.

Показаниями тех же свидетелей установлено, что ФИО1 по характеру и в силу имеющегося у него психического расстройства был конфликтный, агрессивный, и эта агрессия усиливалась под воздействием спиртного.

Судом установлено, что в день убийства П-вы распивали спиртные напитки. Проснувшись после употребления спиртного и, увидев, что брат с З.Г.Л. обедают, сидя за столом, ФИО1 в грубой форме, употребляя нецензурные выражения в их адрес, возмутился происходящим. В ответ на это он получил удар кулаком в лицо, который нанёс ему П.А.Н.. Данный факт подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от 16.09.2016 *, из которой следует, что у ФИО1, ... г.р., имеются телесные повреждения: ссадина на спинке носа слева, кровоподтек на левом плече. Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) в интервале 2-5 суток до осмотра (т.1 л.д.216). После чего ФИО1 вскочил с дивана, схватил топор и стал наносить множественные удары им по голове своего брата.

Таким образом, мотивом преступления является конфликтный характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего на протяжении ряда лет, неприязнь ФИО1 к П.А.Н., возникшая в результате противоправного поведения со стороны потерпевшего, а именно нанесения им удара ФИО1 кулаком в лицо и усугубившаяся под воздействием спиртного.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления, он не понимал происходящего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** *, из которого следует, что в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.220-221).

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного, суд считает, что все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для вынесения подсудимому ФИО1 обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении П.А.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а именно имеющееся у ФИО1 ..., является причиной агрессии в его поведении, которая обостряется под воздействием спиртного, а также личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков (т.1л.д.103), суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** следует, что ....

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, личность ФИО1, который не судим, .... Вместе с тем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства совершения преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при наличии прямого умысла, направленного на лишение жизни человека, с помощью опасного предмета, а также характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, семьи не имеющего, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости, состояния его здоровья, позволяющего находиться в местах изоляции от общества, полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по преступлению от *** в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде исправительных работ; по преступлению от *** в отношении потерпевшего П.А.Н. - в виде реального лишения свободы.

Правила ст. 62 ч.1 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания сроком или размером не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием у него регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая, что одно из совершенных им преступлений, относится к категории особо тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 105 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно определить 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства:

топор, смывы, изъятые 13.09.2016 в ходе осмотра места происшествия; предметы одежды П.А.Н. (футболка, кофта, штаны, трусы, один сланец, часы розового цвета), срезы с пальцев рук ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы, образец жидкой и сухой крови, кожный лоскут с ранами * и *А, свод черепа с повреждениями П.А.Н., изъятые 20.09.2016 в ходе выемки из ....... межрайонного отделения НОБСМЭ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

срезы с пальцев рук ногтевых пластин ФИО1 изъятые *** в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

футболку, шорты, сланцы, изъятые 13.09.2016 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу возвратить родственникам ФИО1;

мобильный телефон марки «...» по вступлении приговора в законную силу возвратить родственникам П.А.Н.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С.Чернова