Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/16-174/2024

Судья Заполина Е.А. № 22-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

адвоката Дроботова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроботова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дроботова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснение адвоката Дроботова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от (дата)

ФИО1 ***.

Начало срока (дата), конец срока (дата).

Адвокат Дроботов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о замене неотбытой части наказания виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Дроботов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает характеристику, данную ИЦ № № от 23 октября 2024 года, противоречивой, поскольку администрация исправительного учреждения в целом, характеризуя ФИО1 положительно, считает ходатайство преждевременным.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства лишь тем, что ФИО1 фактически наказание в виде принудительных работ отбывалось короткий срок и соответственно цели задачи наказания не достигнуты. Судом не учтено, что к отбыванию наказания ФИО1 не смог приступить из-за состояния здоровья, при этом, находясь в исправительном учреждений соблюдал правила отбывания наказания и на него были возложены все те же ограничения, которые предусмотрены для данного вида наказания. По мнению защитника, судом не отражен характеризующий материал в отношении ФИО1, который был исследован и который характеризует его исключительно с положительной стороны. В течение всего периода отбывания наказания ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускал. Имеет положительные характеристики с места жительства, официального места работы, уверенно идет по пути исправления.

ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является многодетным отцом, у которого на иждивении трое детей, в воспитании и обеспечении которых, он всецело принимает участие, более того именного его доход является единственным доходом всей семьи, имеет хроническое заболевание, постоянное местожительства, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обеспечивает работой своих сотрудников.

Считает, что судом недостаточно мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а лишь сделана ссылка на мнение администрации ИЦ№

Полагает, что представленные материалы судом исследованы не полно и не всесторонне.

Кроме того, судом неверно определен срок окончания отбывания наказания – (дата), то есть как в характеристике, однако, должен быть отражен как (дата). Полагает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в исправительном учреждении может негативно сказаться на его предпринимательской деятельности, а также на работниках, которые у него трудоустроены, и соответственно на финансовом положении семьи.

Считает, что в случае удовлетворения данного ходатайства, ФИО1 может полноценно помогать своей семье, продолжать вести благотворительную деятельность и продолжать исправляться в рамках более мягкого вида наказания.

Обращает внимание также на то, что ФИО1 не нарушал ограничения, которые накладывались судом в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать более мягкий вид наказания.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Из характеризующего материала и личного дела следует, ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, состоит на профилактических учете, исполнительных листов по приговору не имеет.

Согласно сведениям, поступившим из исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Оренбургской области (дата). По прибытии, был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6» в дальнейшем, переведен в ГАУЗ «ОЦМР». Вину признал, в содеянном раскаивается, состоит на профилактическом учете, как ранее судимый за умышленное преступление. В исправительном центре находится менее 1 месяца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Наличие социальных связей с семьёй, осуществление предпринимательской деятельности, возможность бытового устройства и другие, занятие благотворительностью и общественно-полезной деятельностью, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным формального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене назначенного наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, примерное поведение в исправительном учреждении, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения, представленная характеристика оценена в совокупности с имеющимся материалом.

Доводы жалобы о том, что срок наказания судом первой инстанции определен неверно, конец срок отбывания наказания - (дата), что повлияло на выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, несостоятельны, поскольку принимая решение суд первой инстанции учитывал всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе и то что осужденный фактически наказание в виде принудительных работ отбывал короткий срок, цели и задачи данного наказания не достигнуты.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроботова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова