Решение № 2-858/2024 2-858/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-858/2024

Дело № 2-858/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000098-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 970 609,49 руб. и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 870 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 140 руб. 77 коп., пени в размере 80 468 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ООО «ЕВРОГРУПП СПб» был заключен договор процентного займа № ****** от 19 августа 2020 года на сумму 900 000 руб. Истцом было исполнено свое обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается сведениями по расчетному счету № ******. Договора сумма займа подлежит возврату заемщиком не позднее 20 января 2021 года. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по договору. Заявитель направил в адрес ответчика претензию исх.№ ****** от 14.10.2022г. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. За период с 20.08.2020 по 20.01.2021 проценты за использование суммы займа по ставке 5,5 % в год составили 20 140 руб. 77 коп. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата указанной суммы займа, а также предусмотренных п.2.3 настоящего договора процентов в определенные с договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 21.01.2021 по 15.01.2024 пени составили 80 468 руб. 72 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. С места регистрации ответчика вернулось судебное извещение с отметкой «за истечением срока хранения». Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п.68 вышеуказанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» и ФИО1 19.08.2020 заключен договор займа № ******, согласно которому заимодатель предоставляет заемщику заем в размере 900 000 руб., а заемщик ФИО1 обязуется верность заем в полном объеме в срок не позднее 20.01.2021. Плата за пользование займом рассчитывается по ставке 5,5 процентов годовых(п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора, л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных п.2.3 настоящего договора процентов в определенные с договором сроки, заемщик уплачивает в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предоставление истцом 20.08.2020 суммы займа ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** за период с 01.01.2018 по 26.08.2022(л.д.15(оборот).

У суда отсутствуют сведения о том, что указанный выше договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего у суда не имеется оснований считать договор не заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по возвращению суммы займа лежало на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Судом признается, что обязательства по договору займа № ****** от 19.08.2020 по возврату займа ФИО1 добровольно не исполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 15.01.2024 составляет 970 609,49 руб., из которых задолженность по основному долгу - 870 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2020 по 20.01.2021 - 20 140 руб. 77 коп., пени за период с 21.01.2022 по 15.01.2024 - 80 468,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Исходя из суммы задолженности ФИО1 по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки сумма неустойки(пени) уменьшению не подлежит.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ****** от 19.08. в размере 970 609,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 12 906,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 970 609,49 руб. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ»(******, ИНН № ******, ОГРН № ******) с ФИО1 ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданки № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ******, задолженность по договору займа № ****** от 19.08.2020 в размере 970 609,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 870 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 140 руб. 77 коп., пени в размере 80 468 руб. 72 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 906,90 руб., а всего взыскать 983 516 (девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Масалева

Мотивированное решение с учетом рабочих дней составлено 25 марта 2024 года.

Судья: подпись О.А. Масалева