Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Дело № 2-2707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2018 на 313 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «ВАЗ 211340», г.р.з. **, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля и съехала с дороги.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «ВАЗ 211340», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 от 30.05.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211340», без учета износа заменяемых деталей, составляет 76 070 рублей, с учетом износа – 68271 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 070 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, на юридические услуги в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомашина «ВАЗ 211340» была продана им 30.10.2018 в не восстановленном после ДТП состоянии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что, поскольку истец на данный момент собственником транспортного средства «ВАЗ 211340» не является, оснований для возмещения убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, у него не имеется. Не оспаривая факт ДТП и вину в нем ответчика, оспаривали объем причиненных в ДТП 28.10.2018 автомашине истца повреждений, указывая на то, что автомашина под управлением ответчика в момент ДТП съехала в кювет и не переворачивалась, в связи с чем крыша, стекла и кузов автомашины не были так значительно повреждены, как указано истцом.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» не обращался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию стороны ответчика.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела с постановлением Палкинского районного суда Псковской области от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ****2018 на 313 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – Невель в Палкинском районе Псковской области ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 211340», г.р.з. **, принадлежащей истцу, не выбрала безопасную скорость движения, чем совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не справилась с управлением автомашиной и съехала с дороги. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (л. д. 28), однако в силу подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Из паспорта технического средства усматривается, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 211340», г.р.з. **, являлся ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось, а 30.10.2018 автомашина была продана истцом (л. д. 8).

В результате ДТП автомашина «ВАЗ 211340» получила технические повреждения.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 от 30.05.2019 № **, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211340», г.р.з. **, без учета износа заменяемых деталей составляет 76 070 рублей, с учетом износа – 68271 рубль (л. д. 9-21).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала объем повреждений, причиненных автомобилю истца, указав, что крыша, кузов и отсутствующие стекла автомобиля не были повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку переворачивания автомобиля не произошло. Об отсутствии переворачивания автомобиля сообщила и третье лицо ФИО5

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика и третьего лица, опровергаются материалами дела, а именно справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2019, в которой, в качестве обстоятельств происшествия, указан съезд автомобиля «ВАЗ 211340», г.р.з. **, с дороги и его опрокидывание; содержащимися в материалах проверки по факту ДТП письменными объяснениями ФИО2 от 28.10.2018, в которых ответчик собственноручно указала, что автомашина съехала в кювет, после чего совершила опрокидывание и встала на колеса, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 28.10.2018, которому ФИО5, находящаяся в болезненном после ДТП состоянии и не способная подписать объяснения, сообщила, что, съехавшая с дорожного полотна под управлением ФИО2 автомашина истца, опрокинулась.

Заявленный истцом объем повреждений также подтверждается определением от 29.10.2018 № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП у автомашины «ВАЗ 211340», г.р.з. **, произошла полная деформация кузова, и справкой ГИБДД УМВД России по Псковской области от 03.09.2019, полученной в ответ на запрос суда, согласно которой в банке данных о ДТП АИУС ГИБДД имеется информация о повреждениях в заявленном ДТП крыши, лобового стекла, капота, дверей и бампера автомашины истца.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено доказательств иного объема повреждений, причиненных ответчиком автомобилю истца, чем указано истцом.

В отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.05.2019 № ** в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба, поскольку оно является достоверным, стороной ответчика мотивированно не оспорено, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области.

Доводы ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является в данном случае возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть с учетом износа заменяемых деталей, поскольку, в связи с продажей автомобиля, истец не будет устранять его повреждения и, соответственно, использовать новые материалы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 68 271 рубль.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом в размере 90 % от первоначально заявленных

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.05.2019 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и принято судом в качестве обоснования размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в размере 3 150 рублей (3500*90%), которые подтверждаются банковским чеком-ордером от ****.2019 (л. д. 22).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 20.06.2019, размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по настоящему делу составляет 2 248 рублей 13 копеек (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2019 (л. д. 23-24) и акт приема-передачи денежных средств в размере 3000 рублей (л. д. 26).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 3 000 рублей, но, поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 271 рубль, и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 3 150 рублей, юридических услуг в размере 2 700 рублей, государственной пошлины в размере 2248 рублей 13 копеек, а всего 76369 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 13 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.