Решение № 2-524/2019 2-524/2019(2-6418/2018;)~М-6075/2018 2-6418/2018 М-6075/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи -Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>. и решения собственников о разделе земельного участка с жилым домом от <...>. На принадлежащем ей земельном участке осуществлена реконструкция жилого дома, а именно <...>. В связи с тем, что соответствующие проект и разрешение на реконструкцию и перепланировку не оформлялись, она не имеет возможности оформить соответствующую документацию на дом в целом в перепланированном и реконструированном состоянии и внести сведения в ЕГРП об объекте недвижимости – жилом доме в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала иск по основаниям в нем изложенным и просила сохранить жилой дом общей площадью <...>, в реконструированном виде.

Представитель администрации МО г.Армавир, действующий на основании доверенности ФИО3, просил учесть при рассмотрении исковых требований заключение эксперта, в котором указано, что жилой дом после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан на рассматриваемом объекте отсутствует, что права и интересы других лиц не нарушены, в остальном полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не возражали против сохранения жилого дома по <...>, в реконструированном состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>. и решения собственников о разделе земельного участка с жилым домом от <...>

Экспертом Дик И.А. в экспертном заключении от <...> указано, что реконструкция жилого дома заключается в <...>, исследуемого в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом выявлено нарушение требований законодательства по объекту в целом: <...> о возможности признания права собственности на исследуемый жилой дом. Также экспертом выявлен значительный устранимый дефект сооружения – отсутствие отмостки по периметру жилого дома.

Согласно заключения эксперта жилой дом по адресу: <...> в основном соответствует нормативным документам, общее техническое состояние обследуемого здания соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению жилой дом пригоден. Конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <...> находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует требованиям технического регламента. С точки зрения надёжности строительных конструкций здание соответствует требованиям нормативной документации и может эксплуатироваться по назначению. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, а также третьих лиц на объекте отсутствует. Препятствий в безопасной эксплуатации либо ремонте сооружений, расположенных на соседних участках, не возникает. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц размещением рассматриваемого здания не затрагиваются.

Согласно акта обследования домовладения от <...>. экспертом было проведено повторное исследование дома и на момент обследования несоответствие в виде значительного устранимого дефекта, а именно <...> соответствует техническим регламентам.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дик И.А., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Третьи лица, собственники домовладений по адресу: <...> - ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили письменные заявления, в которых выразили отсутствие возражений против несоблюдения отступов от границ земельного участка в 3м и указанного экспертом нарушения противопожарного разрыва.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...> является самовольной.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство пристройки, сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта Дик И.А. от <...>, не нарушает разрешенное использование земельного участка, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что у истца возникла необходимость срочного оформления произведенного переустройства жилого помещения для последующей продажи, промедление исполнения судебного акта в случае его удовлетворения может повлечь для истца возникновение дополнительных затрат, суд удовлетворяет просьбу истца и обращает решение суда к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст.212 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Армавир удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, имеющий <...>, в реконструированном виде.

Поставить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы в государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Решение вступило в законную силу 19.03.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина