Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1120/2024

Дело № 2-1120/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-000564-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен Договор уступки права требования ###, в соответствии с п. 1.5 которого к нему перешло право требования долга с ответчика.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ответчика перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ответчика перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 463 руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа, ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основанному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 77 463 руб. 29 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 013 руб. 97 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 249 руб. 32 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 463 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 523 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ###, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., под 2% за каждый день пользования денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа ###. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре и дополнительном соглашении срок, денежные средства ответчиком не были возвращены кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен Договор уступки права требования ###, в соответствии с п. 1.5 которого к нему перешло право требования долга ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования ###, в соответствии с п.1.5 которого право требования долга с ответчика перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого, право требования долга ответчика перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 463 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира вынес судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 463 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1261 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ### отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основанному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 463 руб. 29 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 013 руб. 97 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 249 руб. 32 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании с него суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности к данным требованиям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз.2 п.18 названного постановления определено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 руб. была предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.2 дополнительного соглашения). Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по договору истец либо предыдущий кредитор вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то с учетом установленных по делу обстоятельств, данное ходатайство подлежит удовлетворению, что влечет отказ истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 463 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун