Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Кунц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2017г. ФИО1 поскользнулась на придомовой территории ( у подъезда) <адрес> в результате чего получила ушиб затылочной области, что подтверждается сигнальным листом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ст.Барнаул» от 05.01.2017г. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК ЖЭУ №40 г.Барнаула», на которое были возложены обязанности по обслуживанию придомовой территории. На управляющую организацию возлагается обязанность по выполнению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом в холодный период года работы включают очистку придомовой территории от наледи и льда. Уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – просыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в виде очистки придомовой территории от наледи и льда, произошло падение ФИО1 и ею были получены травмы в виде ушиба затылочной области. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №40 г.Барнаула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом было привлечено ООО «УК «Ренессанс», однако стороной истца самостоятельных требований к данному ответчику не предъявлено.

Процессуальный истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что -05.01.2017г. она пошла выносить мусор в контейнер на улицу, когда она возвращалась, то поскользнулась на крыльце подъезда дома и упала, поскольку крыльцо не было очищено от снега, на нем была наледь и неубранный снег. Она упала на спину и ударилась затылочной частью головы. Сама подняться она не смогла её подняли и завели в квартиру проходившие мимо соседи. После её падения соседи вызвали скорую помощь, однако она отказалась от госпитализации, скорая помощь вызвала участкового врача, который назначил ей лечение. Около месяца она с посторонней помощью передвигалась лишь по квартире, болели голова и спина, сразу после падения у неё открылась рвота. В начале марта 2017г. она стала только выходить на улицу. Все время ей помогали соседи, ходили в магазин, аптеку. Ответчик ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» зимой не организовала уборку придомовой территории дома от снега и наледи, не отремонтировала крыльцо в подъезд дома истицы. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула», требований к ООО «УК «Ренессанс» она не намерена заявлять.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №40 г.Барнаула» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указывает, что на момент получения травмы ФИО1 05.01.2017г. дом по <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Ренессанс», управление домом данная компания осуществляет с 01.01.2017г. В связи, с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебном заседании возражал против предъявления требований к ним, поскольку компания получила лицензию на управление многоквартирным домом по <адрес> -12.01.2017г., после падения истицы, до момента получения лицензии они не могли осуществлять управление многоквартирным домом, обязанности по управлению многоквартирным домом несла предыдущая управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд разрешая спор по существу выслушав процессуального истца, истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что 05.01.2017г. ФИО1 упала на спину на придомовой территории у подъезда <адрес> поскользнувшись, поскольку снег и наледь у подъезда дома не были убраны, данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Г., К.

Так допрошенная в судебном заседании Г. пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1, 05.01.2017г. во второй половине дня она приехала навестить свою сестру ФИО1 Когда она подошла к подъезду её дома то увидела, что у подъезда лежит мусорное ведро, а соседи поднимают её сестру, поскольку сама она подняться и идти не могла, соседи вызвали скорую помощь. Она зашла в квартиру сестры вслед за соседями, которые заводили её в квартиру. В квартире ФИО1 уложили на кровать, она была очень бледна, жаловалась на боль, не могла ходить. В течение месяца её сестра не могла вставать с кровати, с трудом передвигалась только по квартире. Крыльцо у входы в подъезд на котором упала её сестра было заснежено, под снегом был лед, при этом ступени крыльца были скользкими.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, является соседкой ФИО1 Перед входом в подъезд дома имеется крыльцо, которое без поручней и с него не убран снег, а под снегом лед, оно очень скользкое. Вечером 05.01.2017г. она вышла в подъезд дома и увидела, что ФИО1 ведет соседка. Соседка пояснила, что она подняла ФИО1 после того как она упала на скользком крыльце подъезда дома. Она довела ФИО1 до квартиры открыла дверь и вызвала скорую помощь. Самостоятельно ФИО1 передвигаться не могла, месяц она ухаживала за ней, у неё болела голова, а также была сильная рвота. Она не могла подниматься с кровати, выходить на улицу.

Кроме того, факт падения 05.01.2017г. ФИО1 на придомовой территории у подъезда <адрес> подтверждается сигнальным листом Станции скорой медицинской помощи от 05.01.2017г. на (л.д.11) из которого следует, что 05.01.2017г., у ФИО1 врачом станции скорой медицинской помощи был поставлен диагноз Сотрясение головного мозга? Ушиб затылочной области, ГБ 3 ст. риск 3 ухудшение.

А также записями из медицинской карты ФИО1 от 31.01.2017г. на (л.д.13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Установлено, что управляющей организацией <адрес> на момент падения истца 05.01.2017г. являлась ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула», поскольку лишь 9 января 2017г. данной организацией в Государственную инспекцию Алтайского края было подано заявление об исключении сведений о многоквартирном <адрес> из списка домов, в отношении которого они осуществляют деятельность по управлению, в тот же день ООО «Управляющая компания «Ренессанс» было подано заявление в Государственную инспекцию Алтайского края было подано заявление о включении сведений о многоквартирном <адрес> в список домов, в отношении которого они осуществляют деятельность по управлению.

В связи с чем доводы ответчика ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком не принимаются судом во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Место падения истца в соответствии с пунктом 24 Перечня относится к придомовой территории, обслуживанием которой в момент падения истицы 05.01.2017г. занималось ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула».

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории <адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих падение истца и получения травмы при иных обстоятельствах, чем ею указано также не представлено.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» в причинении вреда здоровью истицы и праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, характер телесных повреждений, вызванных претерпеванием боли при получении травмы, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в престарелом возрасте, степень нравственных страданий истца, трудности в передвижении приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

В остальной части иска Прокурору Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова