Апелляционное постановление № 22-100/2019 22-1959/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-100/2019

Судья Седых О.Н. Дело № 22-100/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя адвоката Мусабаевой Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Мусабаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю., об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 суд не должен был ссылаться на взыскания, которые погашены. Ошибочно указано о совершении им нарушений в период с 2013 по 2015 г., так как в исправительное учреждение он прибыл в 2014 г. Указание на нестабильное поведение не соотносится с полученными поощрениями. Суд не принял во внимание его трудоустроенность, отсутствие взысканий в течение последних трех лет и наличие только поощрений, мнение прокурора об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Мусабаева, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считается не имеющим взысканий. Считает, что суд при принятии решения не учел установленные положительно характеризующие осужденного данные и не мотивировал, почему они не свидетельствует об его исправлении, и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Указание суда, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно-положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания, не основано на законе и нарушает права, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Имеет 2 поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В 2013, 2014 и в 2015 г. допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного, судья обоснованно сослался на имевшие место за весь период факты нарушений порядка отбывания наказания ФИО1, который трижды подвергался такой мере взыскания как выговор и один раз водворялся в штрафной изолятор. С 16 августа 2016 г. осужденный состоит на специальном учете, как лицо организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, сами факты нарушений обоснованно учтены судьей.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных с ходатайством материалов дела не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, которые вопреки доводам жалоб были учтены, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежащим образом мотивированы и не противоречат закону.

Стремление ФИО1 придерживаться установленных администрацией норм поведения и отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении являются необходимыми условиями, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является законным и обоснованным.

Сведений о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного медицинским заключением по установленной законом форме, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалоб, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий