Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2-1957/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием представителя истца - адвоката

ФИО1,

Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Лада-Стиль» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 974 740 руб.

Определением от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лада-Стиль».

Иск обоснован тем, что по вине ответчика ФИО3, продавшего ей через комиссионера - ООО «Лада-Стиль», транспортное средство - автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, находившееся в залоге у банка, ей были причинены убытки в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленную сумму убытков просят взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель соответчика ООО «Лада-Стиль», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.05.2012 г. ФИО2 приобрела у ФИО3 через комиссионера ООО «Лада-Стиль» автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, VIN (номер), паспорт транспортного средства серии (номер) от 21.10.2011г. стоимостью 1225000 руб., уплаченные комитенту в полном объеме перед подписанием договора.

02.03.2014г. ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля КФХ «Прогресс», в лице главы П., за 945 000 руб.

В июне 2017 г. ФИО2 стало известно, что вышеуказанный автомобиль с 28.02.2012 г. был предметом залога у ЗАО (данные изъяты) Банк» в рамках кредитного договора от (дата)., заключенного с ФИО4, а также, что 19.02.2013г. заочным решением Раменского городского суда Московской области с ФИО4 взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 461 000 рублей.

17.11.2014г. определением Раменского городского суда Московской области произведена замена взыскателя с ЗАО «Тойота Банк» на его правопреемника - ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое обратилось в суд с иском к КФХ «Прогресс» об обращении взыскания на предмет залога, так как к тому времени автомобиль принадлежал КФХ «Прогресс».

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 15.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к КФХ «Прогресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.11.2016 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 15.08.2016 г. было отменено и принято новое решение, котором иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен полностью, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий на праве собственности КФХ «Прогресс», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 461 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 по кредитному договору от (дата). Оставшиеся после погашения кредитной задолженности денежные средства - передать КФХ «Прогресс». Взыскать с КФХ «Прогресс» в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

09.02.2017г. на основании определения суда от 23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, VIN (номер), 14.02.2017г., в рамках которого наложен арест на данный автомобиль. Также с КФХ «Прогресс» в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, которые оплачены КФХ «Прогресс», что подтверждается платежным поручением.

В связи с этим, КФХ «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на его автомобиль и его арестом в общей сумме 954 000 руб., также просило взыскать с нее судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2017г. с ФИО2 в пользу КФХ «Прогресс» взысканы убытки в размере 954 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 740 руб., а всего 974 740 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017г.

08.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи (дата) товар был продан не свободным от прав третьего лица - ЗАО « (данные изъяты) Банк».

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, являвшегося предметом залога и на которое обращение взыскание по решению суда, имеет установление обстоятельств того, был ли заключен ФИО3 договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Из п. 1 договора купли-продажи от (дата) следует, что комиссионер (продавец) ООО «Лада-Стиль» передает в собственность транспортное средство покупателю ФИО2, а покупатель оплачивает комитенту согласованную сторонами цену - 1225000 руб.

В материалы дела представлен договор комиссии от (дата), заключенный между ООО «Лада-Стиль» (комиссионер) и ФИО3 (комитент), в соответствии с условиями которого, комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство - автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, VIN (номер), паспорт транспортного средства серии (номер) от 21.10.2011г., а комиссионер обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на ТС. Продажная цена автомобиля назначена комитентом в сумме 1225000 руб. Комитент обязался за выполненные услуги выплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля от (дата) с ФИО2 и выступая от своего имени, ООО «Лада-Стиль» действовало в качестве комиссионера по поручению ФИО3

Абзацем 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Таким образом, факт передачи денежных средств за проданный автомобиль непосредственно собственнику транспортного средства при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Поскольку истцу был продан товар, обремененный правом залога ЗАО « (данные изъяты) Банк» и изъятый впоследствии, то имеются законные основания для взыскания с ООО «Лада-Стиль» в пользу ФИО2 убытков в сумме 974 740 руб.

По изложенным выше основаниям в иске к ФИО3 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 руб. На оплату оставшейся суммы государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ООО «Лада-Стиль» в пользу истца в полном объеме в сумме 947 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката КА «Адвокатское партнерство» в размере 4000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № 80 от 23.07.2017 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Лада-Стиль» расходы на представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лада-Стиль» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 12 000 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 974 740 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 947 руб.

В иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

Судья М.В. Петрухин