Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ходе ДТП в размере 96 414 рублей, в возврат государственной пошлины 3092 рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки КС -35714, государственный регистрационный знак <***>, и марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО3 ответственность собственника транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 414 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба за вычетом страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 96 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 А.Я. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в суд не явились извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КС-35714, государственный номер Н572 АВ-собственник ФИО4 под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 А.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» сумма оказанных услуг составляет 216 414 рублей, что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 216 414 рублей была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ООО «ТрансСервис-УКР».

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена в ООО «Инфокар». Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 203 728,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 190 322,06 рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.964 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы ответчика о том, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник автомашины являются необоснованными, поскольку ответчик управлял автомашиной на законных основания, должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что именно в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, в частности п. 9.10 были причинены механические повреждения автомашине ФИО6 Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43), рапортом сотрудника полиции (л.д.44-45), справкой о ДТП (л.д.46) письменными объяснения ФИО6 (л.д.47), схемой происшествия (л.д.49).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 70 322,06 рублей. При этом судом за основу решения принимается заключение судебной автотехнической экспертизы как более достоверное, которая произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «ИНФОКАР», стоимость оказанных в рамках данного дела услуг эксперта составляет 20 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3093,42 рубля (л.д.5), с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в возврат государственной пошлины в размере 2 309,66 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 70 322 (семьдесят тысяч триста двадцать два рубля) 06 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 2 309 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНФОКАР» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд <адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Гильфанов