Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. В назначении платежа было указано: за квартиру. Указанные денежные средства он перечислил по просьбе ФИО2 и супруги ФИО4 и предназначались они на первоначальный взнос за купленную в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и оформленную на ФИО2 За полученные денежные средства ФИО2 должна была предоставить встречное обеспечение: произвести оформление <данные изъяты> доли квартиры на ФИО4 и <данные изъяты> на сына ФИО4 - ФИО10 Также, в случае необходимости, разрешить беспрепятственный доступ в квартиру ей и сыну, родственницы ФИО5 с целью проживания в ней или вернуть денежные средства. Указанные договоренности стороны зафиксировали трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на дату подготовки настоящего иска ФИО2 отказывается от ранее принятых на себя обязательств: считает себя полноправным собственником квартиры, какие-либо действия по оформлению долей в будущем делать не собирается. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Перечисленные денежные средства не могут расцениваться ФИО2, как полученные в дар, поскольку изначально, за перечисление указанные денежных средств, ФИО2 должна была предоставить встречное обеспечение, назначение платежа было целевым. В письменной форме договор дарения денежных средств между сторонами не оформлялся. Он отрицает факт передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение -<данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Предоставил заявление об изменении основания иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик попросила у истца в долг <данные изъяты>. для оплаты первоначального взноса за квартиру, заверив, что заемные средства будут возвращены по первому требованию. Ответчик неоднократно обещала оформить расписку, указывая, что денежные средства будут возвращены истцу позже, так как в настоящее время денежных средств нет. Договор займа не был оформлен, так как не обладает правовыми познаниями. Так как займ не был оформлен должным образом, истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ФИО2 –по доверенности ФИО6 - в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв, в котором указал, что ФИО1 является законным супругом матери ответчицы - ФИО4, которая с мужем проживают в <адрес>. ФИО4 выразила желание помочь дочери в приобретении собственного жилья в <адрес>, где ФИО2 проживает уже более 10 лет. Ответчица была не против такого подарка от мамы, и начала поиск подходящей квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 связалась с дочерью и сказала, что ей на счет в ПАО «Сбербанк» придут деньги в размере <данные изъяты>. Также ФИО4 сообщила, что деньги переведет ее супруг ФИО1, так как она не является гражданкой <данные изъяты> и если перевод она осуществит от своего имени, это будет невыгодно, так как банк начислит дополнительные комиссии. ФИО2 не придала этому никакого значения, так как у них с матерью всегда были хорошие и доверительные отношения. Сведения о том, что денежные средства принадлежали ФИО4, подтверждаются истцом в исковом заявлении, где он указывает, что перечислил вышеуказанную сумму по просьбе своей супруги ФИО4, а также трехстороннем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование исковых требований. Помощь в приобретении квартиры - это добровольное желание ФИО4, характер этой помощи носил безвозмездный характер. Никаких встречных обязательств ФИО4, ФИО1 от ФИО2 не требовали. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на счет ответчицы поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как данных средств на покупку Квартиры не хватало, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 была введена в заблуждение продавцом квартиры, который попросила ее указать в договоре купли-продажи меньшую стоимость квартиры, для того, чтобы уменьшить налог с продажи недвижимости. Согласно п. № договора купли-продажи стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - собственные денежные средства, <данные изъяты>. - кредитные средства. Вместе с тем, реальная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., именно ее ФИО2 и передала ФИО7 Истец не оспаривает стоимость квартиры, не отрицает тот факт, что переведенные денежные средства в размере <данные изъяты>. были потрачены на первоначальный взнос на покупку квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между ответчиком и ее матерью ФИО4 испортились, вследствие того, что ФИО2 высказала намерение заключить брак с ФИО8 После заключения брака ФИО4 стала требовать от своей дочери подписание трехстороннего соглашения, которое ответчица подписала ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что после того, как ответчица погасит ипотечный кредит, она должна будет оформить доли в своей квартире в следующей пропорции: доля в размере № квартиры на ФИО4(так как она перечислила собственные деньги на первоначальный взнос в размере <данные изъяты>.), доли в размере по № на ФИО10 (так при покупке была вложена его доля тоже) и ФИО9 (ФИО2), пока ФИО4 не приобретет еще одну квартиру для своего сына. Считает, что ФИО1 не является собственником перечисленных денежных средств, выполнял только функцию перевода денежных средств матери ответчицы - ФИО4 на покупку жилья своей дочери. Данные утверждения подтверждаются материалами дела, а именно: трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что переведенные денежные средства истцу не принадлежали, а являются собственностью ФИО4 Это означает, что данный перевод не может рассматриваться как неосновательное обогащение, никаких средств за счет истца ответчиком приобретено или сбережено не было. Принадлежность денежных средств матери ответчика подтверждаются, представленными истцом доказательствами и самим иском. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Истцом не доказано, что имело место приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком не наступил.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты>. ею получены от матери – ФИО4, которая сама предложила данную сумму для приобретения квартиры. У ФИО1 она данную сумму в долг не просила, а также не просила перевести сумму на ее банковский счет. По просьбе матери ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о том, что после выплаты кредита она (ФИО2) оформит на мать – ? долю квартиры, а на брата и на себя по ? доли квартиры. Мать ей сообщила, что денежные средства на ее счет будут перечислены со счета ФИО1, так как если перевод осуществит она, то Банк начислит большую комиссию, поскольку она не является гражданкой <данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживает она со своим мужем. В квартире также зарегистрирована ФИО4 В настоящее время переоформить доли не представляется возможным, поскольку квартира находится в ипотеке у Банка до полной выплаты кредита. После выплаты кредита она не отказывается переоформить доли на мать и брата. Настаивала на том, что денежные средства принадлежали ее матери, которая сама составила и написала текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полученный ею кредит она выплачивает сама единолично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. с банковского счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Храмовой (ранее - ФИО9) А.С. для приобретения квартиры (л.д. №).

Как указывал истец в первоначальном иске, данные денежные средства он перечислил по просьбе своей супруги – ФИО4, которая приходится матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (мать ответчицы), ФИО10 (брат ответчицы) и ФИО2 было подписано трехстороннее соглашение, следующего содержания: «Я, ФИО4 отправила на счет своей дочери ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. на покупку квартиры в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. На нее же оформили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. На данный момент мы пришли к соглашению о том, что после погашения кредита, моя дочь и мой сын –ФИО10 оформляем сделку, что № от стоимости квартиры отходит мне -ФИО4, так как квартира почти полностью куплена на мои средства и с момента оформления кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно в досрочном порядке оплачиваю кредит и продолжаю оплачивать, а по № моим детям: ФИО10 (так как при покупке была вложена его доля тоже) и ФИО2 до тех пор, пока я не приобрету еще одну квартиру….» (л.д. №). Данное соглашение было подписано ФИО4, ФИО10, ФИО2

Судом установлено, что данное соглашение было составлено и написано ФИО4, что не отрицалось ею в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию данного соглашения, поскольку оно было представлено самим истцом, текст данного соглашения полностью согласуется с пояснениями ответчицы и ее представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хоть денежные средства и были перечислены со счета ФИО1, который выполнял функцию перевода во избежание дополнительных банковских комиссий, однако, они принадлежат ФИО4, что подтверждается составленным и подписанным ею письменным соглашением.

В соответствии со ст. 1109 ч. 1 п. 1 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу не принадлежат; каких-либо денежных средств за счет ФИО1 ответчицей приобретено или сбережено не было; срок исполнения обязательств, взятых на себя ответчицей по соглашению, не наступил, в связи с чем они не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства принадлежат ее супругу – ФИО1, который перечислил их по просьбе дочери на ее счет. Так как дочь длительное время деньги не возвращала, она (ФИО9), чтобы подстраховать ФИО1 составила письменное соглашение, в котором указала, что деньги перечислила она. На самом деле у нее (ФИО9) таких денежных средств не было, - суд относится критически и не принимает их, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе составленным ею же и подписанным письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям ФИО2, которые полностью согласуются с вышеуказанным соглашением; а также исковому заявлению ФИО1, в котором указано, что он перечислил деньги ФИО2 по просьбе своей супруги ФИО4 Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 является супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме этого, суд учитывает, что перечисление денежных средств со счета ФИО1 не свидетельствует о том, что денежные средства не могут принадлежать ФИО4

Довод истца, указанный в уточненном исковом заявлении о том, что он дал вышеуказанную сумму в долг ФИО2, - суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 марта 2017 г.