Решение № 12-109/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

дело № 12-109/17


Решение

27 июня 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием ФИО1,

представителя адвокатского кабинета «Линия Защиты» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адреску: КБР, <адрес> №, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что просил пройти медицинское освидетельствование на месте, в чем сотрудники ГИБДД ему отказали. Видеозапись при составлении протоколов не проводилась. Сотрудники оказывали на него психологическое давление. Весь материал составлен без видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступила дополнительная жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях, в которой ФИО1 указывает что, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

С постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не проводилась, и приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию составления в отношении него протоколов, так как результаты о совершении процессуальных действий сотрудником ДПС на видеозаписи не зафиксированы.

Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, не был исследован мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно признано доказательством административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, не соблюден предусмотренный законом порядок применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлены с грубым нарушением закона, содержат противоречивые сведения, ущемляют его права и интересы, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ст.12.26 КоАП РФ, так как при составлении данных протоколов видеозапись не проводилась.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1- ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лично подписал все указанные выше протоколы, лично написал и подписал объяснения от своего имени, из которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается, с положениями ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ознакомлен.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

В судебном заседании исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, положения ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснены.

Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеозаписи, а также о его желании пройти мед. Освидетельствование на месте. Доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 - законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности ФИО1 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная