Решение № 2-1208/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1208/2016;)~М-1123/2016 М-1123/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1208/2016

Гражданское дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 10 января 2017 года

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В последующем, увеличив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а так же в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Других виновников в ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство является не транспортабельным, в заявлении она просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.

Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по месту его нахождения не был произведен ответчиком, <ДД.ММ.ГГГГ> с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ООО «Оценка-Сервис» был заключен Договор <№*****> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая была ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно экспертному заключению <№*****> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в рамках ФЗ <№*****> об ОСАГО владельцев транспортных средств, выполненному ООО «Оценка-сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако ответа на претензию не поступило и страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежаще.

Представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а так же в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании ст.100 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№*****><№*****> (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> – ФИО1, застрахована истцом в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час 00 минут на 201 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5,6).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению мною были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось не транспортабельным, в своем заявлении она просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по месту его нахождения ответчиком произведен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ООО «Оценка-Сервис» был заключен Договор <№*****> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения размера ущерба (л.д.30). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

О проведении осмотра ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д.20).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Оценка-Сервис», в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.12оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д.32,33).

Однако ответа на претензию истцу не представлено и страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право по предоставлению доказательств, заявлять ходатайства, право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено, хотя такое право ответчику предоставлено, однако ответчик таковым не воспользовался.

При наличии в деле экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Оценка-Сервис», представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утв. Министерством юстиции РФ <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств, опровергающих указанное в нем, суду ответчиком не представлено. Суду так же не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Оценка-Сервис», дано ложное заключение.

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени страховой компанией не была произведена, а так же страховой компанией не представлено мотивированного отказа в выплате, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, так как имел место страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с ответчиком.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано <данные изъяты>.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты>.

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела, выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять <данные изъяты> (50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы, по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> (л.д.30-31), которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (от суммы <данные изъяты><данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и (от морального вреда) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья В.П.Зудов