Апелляционное определение № 33А-260/2026 33А-4212/2025 от 2 февраля 2026 г.

дело № 2а-1479/2025 (№ 33а-260/2026) судья Гусева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Слукиной У.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО10 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2025 г. по делу по административному исковому заявлению прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО11 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права ФИО12 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области, в связи с состоянием ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до устранения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно представленным ГУЗ <данные изъяты> сведениям ФИО13 имеет диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» лица, которые имеют болезни нервной системы <данные изъяты>, не допускаются к управлению транспортными средствами.

Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, а имеющееся у ФИО14 заболевание (диагноз) является противопоказанием и ограничением, запрещающим ей управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагал, что действие права на управление транспортными средствами ФИО15 должно быть прекращено в виду имеющихся у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2025 г. административные исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворены в полном объеме; прекращено действие права ФИО16 на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серия и номер №, выданного отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1 (AS), М(ML)» до устранения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами, а именно до вынесения врачебной комиссии решения и получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством; на ФИО17 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серия и номер №, выданного отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1 (AS), М(ML)» в регистрирующий орган УГИБДД УМВД России по Тульской области; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО18 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО19, которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами и телеграммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тульского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения своевременно направлены административному ответчику, но не были получены по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем, ФИО20 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложения судебного разбирательства дела административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО21, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдано водительское удостоверение серия номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-невролога <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», расшифровка диагноза: «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО24 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами и основанием для прекращения действия специального права, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 9 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе болезни нервной системы - эпилепсия (код заболевания по МКБ-G40).

На момент выдачи (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО25 водительского удостоверения № действовало постановление Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в соответствии с которым наличие такого заболевания, как <данные изъяты>, также являлось противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также имеющегося в материалах дела информационного письма <данные изъяты> следует, что пациент ФИО26 состоит на учете у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Периодичность приема врача-невролога пациентом не соблюдается. Состояние стойкой ремиссии не установлено. Диагноз «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии со стандартами медицинской помощи на основании жалоб пациента, его анамнеза и данных медицинского осмотра (исследования). Как следует, из действующих в настоящее время клинических рекомендаций «<данные изъяты>», для установления в отношении пациента состояния стойкой ремиссии необходимо полное отсутствие соответствующей заболеванию симптоматики (припадков, изменений личности, психозов и т.п.), а также наличие положительных результатов исследований (ЭЭГ, МРТ и т.д.) в течение пяти лет – на фоне принимаемых препаратов, и еще пяти лет – безмедикаментозного пребывания пациента. При этом, обязательным условием является наблюдение пациента на протяжении указанного времени и соблюдение пациентом рекомендованного врачом лечения, а также прохождение назначенных медицинских исследований. Процедура снятия указанного диагноза действующим законодательством не регламентирована.

Тем самым, материалами дела достоверно подтверждено, наличие у ФИО27 диагноза «<данные изъяты>», являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества, как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством административным ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, равно, как и приложенные к ней консультации/протоколы заключения врачей-неврологов, не опровергают наличие у ФИО28 такого заболевания, как «<данные изъяты>», представленные медицинские документы подтверждают неоднократные обращения административного истца за консультациями к врачам-специалистам, однако анамнез заболеваний указан, как правило, со слов самого пациента, а содержащиеся в заключениях диагнозы, жалобы ФИО29 свидетельствуют о наличии соответствующей заболеванию «<данные изъяты>» симптоматики.

К апелляционной жалобе ФИО30 также приложена консультация врача-невролога <данные изъяты>, в которой указано на наличие у пациента основного диагноза «<данные изъяты>», а сопутствующего «<данные изъяты>», что также подтверждает наличие у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, административным ответчиком не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, несмотря на отсутствие в них прямого указания на диагноз «<данные изъяты>», косвенно подтверждают наличие у ФИО31 симптомов такого заболевания, равно как и неоднократные обращения к врачам-неврологам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно прекратил действие права ФИО32 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО33 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи