Приговор № 1-200/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-200/2018

№1-200/18

64RS0043-01-2018-004213-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Масляковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО20

его защитника - адвоката Иванова С.А.,

представителя потерпевшей адвоката Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО22 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 пригнал автомобиль на станцию технического обслуживания ФИО23 расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ФИО24, знавшего, что на территории станции технического обслуживания ИП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес> стоит автомобиль марки «ФИО2 №, оставленный ФИО5 для производства ремонтных работ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25, без разрешения собственника автомобиля и без разрешения ФИО5, осознавая, что у него нет документов на автомобиль, что он не вписан в страховой полис и не имеет права на управление данным автомобилем, взял ключи от автомобиля марки «ФИО2 №, переданные ему на временное хранение ФИО5, подошел к автомобилю стоимостью 910 252 руб., припаркованному на территории станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, с помощью ключей открыл дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, где также с помощью ключей завел двигатель и стал осуществлять движение на автомобиле по неустановленному в ходе дознания маршруту. Напротив <адрес> ФИО3 ФИО26 допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО6 После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, не дожидаясь приезда сотрудников ДПС покинул место ДТП, уехав на автомобиле марки «ФИО2 № в неизвестном направлении. Впоследствии автомобиль возвращен собственнику.

Подсудимый ФИО3 ФИО27 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1». Ему знаком ФИО5, который неоднократно пригонял автомобиль «ФИО2 № для производства ремонта. При этом ФИО5 передавал ему автомобиль, оставлял ключи и уходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь приехал на указанном автомобиле на станцию, зашел к нему и попросил осмотреть автомобиль. Он говорил ФИО5, что на автомобиле нужно проехаться и послушать стуки в подвеске на ходу, на что ФИО5 согласился. После этого он взял ключи от указанного автомобиля, завел его и выехал за пределы автосервиса для того, чтобы протестировать автомобиль. Во время этого, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого автомобиль имел незначительные повреждения. Данный автомобиль он вернул собственнику.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 ФИО28 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен автомобиль марки «ФИО2 № гос. номер № регион, который был приобретен на общий бюджет семьи. Фактически данным автомобилем пользовался и управлял ее сын ФИО5 и супруг ФИО8 Она данным автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с сыном ФИО5 ехала на автомобиле марки «ФИО2 №» гос. номер № регион по делам. В ходе поездки со слов сына, она обратила внимание, что в ходовой части имелись посторонние стуки и гремела боковая дверь. Она так же слышала эти стуки. После чего они с сыном поговорили, и решили, что нужно еще раз съездить на СТО где сын ранее ремонтировал автомобиль и чтобы они исправили неполадки своей работы. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее сын отогнал автомобиль марки «ФИО2 №» гос. номер № регион на СТО по адресу <адрес><адрес> После чего также в ДД.ММ.ГГГГ г. ей со слов сына стало известно, что директор СТО ФИО3 ФИО29 угнал ее автомобиль и совершил на нем ДТП. Так же сын ей показал фотографии автомобиля с повреждениями кузова с правой стороны. Она сказала сыну, чтобы он обратился в полицию с заявлением. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 рублей. В настоящее время подобный автомобиль, данной комплектации стоит около 3 500 000 рублей. По состоянию на момент неправомерного завладения автомобилем «ФИО2 №» гос. номер № регион ФИО3 ФИО30, а/м она оценивает в 1 300 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта может сказать только после оценки специалиста. Сама она автомобиль не оценивала, и сына не просила, пока не разрешится уголовное дело. Третьим лицам, а так же ФИО3 ФИО31 она, ее сын ФИО5 и муж ФИО8 разрешения на управление автомобилем «ФИО2 №» гос. номер № регион не давали;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в собственности его матери имеется автомобиль «ФИО2 №, он пользовался данным автомобилем, неоднократно ремонтировал его в ИП «ФИО1». После очередного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в указанный автосервис, так как нужно было посмотреть подвеску. Он поставил автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, оставил ключи ФИО3 ФИО32 для того чтобы загнать автомобиль в бокс, после чего ушел. Разрешение на управление автомобилем и на его выезд за пределы станции технического обслуживания он, а также его мать ФИО9 никому не давали. На следующий день в 7 часов 00 м ему позвонил ФИО3 и сказал, что совершил ДТП на данном автомобиле, он сказал ему подождать на месте ДТП, но ФИО3 сказал, что ничего не нужно. Затем он позвонил ФИО19 и другим знакомым, но когда перезвонил ФИО3, то он сказал, что все уладил с девушкой, водителем автомобиля с которым столкнулся. Когда он прибыл на станцию то увидели автомобиль, на котором были повреждения. В настоящее время автомобиль имеет повреждения в области крыла, двери, колеса и кожуха, его ремонт не производился;

- протоколом очной ставки между ФИО3 ФИО33 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания (т. 1л.д. 164-168).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО5 приехали на СТО по адресу: <адрес><адрес> Они ранее отгоняли автомобиль марки «ФИО2 №» гос. номер № регион, принадлежащий ФИО7 на ремонт в данное СТО. Так же ФИО5 ему сказал, что после ремонта снова появились посторонние стуки в ходовой части, что-то с замками боковой двери. Т.к. ремонт проводила вышеуказанная СТО, то и на переделку и доработку погрешностей ФИО5 решил вернуть машину на СТО. По приезду на станцию ФИО5 вошел в помещении СТО. С кем он разговаривали, он не слышал, т.к. находился на улице в машине. После чего ФИО5 вышел, и они поехали с ним по делам. На следующий день, утром около 07.00 ч. ему позвонил ФИО5 и сказал, что на его автомобиле произошло ДТП, и ФИО4 хотел, чтобы он съездил на место и все посмотрел. На место ДТП он приехал примерно 08.00 ч. Так же ФИО34 ему сказал, что ДТП произошло на <адрес>, Он проехал по <адрес>, никакого ДТП на дороге не было. После чего он позвонил ФИО4 и сказал, что машины после ДТП нет. Приехав на СТО, он увидел автомобиль марки «ФИО2 №» гос. номер № регион, у которого имелись повреждения. После чего он сфотографировал данные повреждения и отправил их ФИО5 Когда они ДД.ММ.ГГГГ приезжали с ФИО5 на СТО, то последний с собой забрал документы на машину, и управлять ей ни кому не разрешал, машину поставили только на ремонт. (л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 ч. она двигалась на своем автомобиле № регион по <адрес>, и собралась выезжать на <адрес>, где находится венерологический диспансер. Но она не двигалась, а стояла на месте и пропускала движущиеся автомобили. По дороге от парка Победы <адрес> двигался автомобиль марки ФИО2, на вид как грузовая Газель. Она включила поворотник на своем автомобиле, и ждала, когда проедет вышеуказанный автомобиль. После чего она пропустила автомобиль ФИО2, он, проехав мимо него, задел правую переднюю часть ее автомобиля. После чего она почувствовала удар по кузову своей машины. Тем самым было совершено ДТП. Затем через несколько метров автомобиль ФИО2 остановился. Она вышла из машины, посмотрела, какие повреждения были у нее на машине. На машине у нее была повреждена правая передняя фара, она была разбита, передний бампер имел повреждения, правое крыло. После чего она подошла к автомобилю ФИО2, который совершил ДТП с ее машиной. За рулем машины находился мужчина, он в кабине был один, мужчина возрастом примерно 30 лет, плотного телосложения, высокого роста, славянской внешности. Был одет в шапку, куртку темную зимнюю. Данный мужчина стал ее обвинять в ДТП. Она сказала ему, чтобы он вызвал сотрудников ГАИ. Мужчина сказал, что она виновата в ДТП. После чего он стал, кому-то звонить. Она посмотрела повреждения на его машине, у него была повреждена задняя правая часть, что именно у него было повреждено, она не помнит. Она у него переспросила, вызвал ли он сотрудников ГАИ. Он с кем-то разговаривал по телефону, и ничего ей не ответил. После чего она замерзла и пошла села к себе в машину. Через некоторое время к ней подошел данный мужчина и в руках у него при себе был блокнот коричневого цвета. Он сел на пассажирское сиденье ее машины. После чего данный мужчина сказал ей, чтобы она написала ему расписку, что претензий к нему не имеет, что в ДТП виновата она. Она это все написала с его слов, под его диктовку. Хотя в ДТП она виновата не была, она не может объяснить, почему она так написала, наверное, была в шоковом состоянии. Так же данный мужчина ей сказал, что он не может ждать сотрудников ГИБДД, что у него срочная погрузка, и ему нужно уезжать. После чего данный мужчина уехал. Позже ей позвонил хозяин машины, как позже она узнала, это был ФИО5 В ходе телефонного звонка ФИО5 ей пояснил, что это его автомобиль ФИО2, что у него данный автомобиль был угнан. Так же ФИО5 сказал, что к ней он никаких претензий не имеет, и что он сам разберется с водителем машины. Никаких документов водитель, который совершил ДТП, ей не показывал. (л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 приезжал на станцию техобслуживания к ФИО3 ФИО35 впоследствии ему стало известно, что ФИО3 ФИО36 управляя автомобилем марки «ФИО2 №. попал в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми автомобиль марки «ФИО2 №. Находился на ремонте в ИП «ФИО1». Ему известно, что ФИО3 ФИО37 попал на данном автомобиле в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО2 №. (л.д. 11-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 был изъят автомобиль марки «ФИО2 №

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО2 №).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2 № РУС. (л.д. 191);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «ФИО2 № находящимся у владельца ФИО7 (л.д. 192-193);

- копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС на автомобиль марки «ФИО2 №);

- заключением автотехнической (товароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля «ФИО2 иные данные», регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 252,00 руб. (девятьсот десять тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек). Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «ФИО2 иные данные», регистрационный знак № с учетом износа на момент повреждения составляла 22 794,92 рубля (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 92 копейки). (л.д. 209-223);

- показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы экспертизы в полном объеме.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10. ФИО6, подтверждающих факт угона автомобиля ФИО3 ФИО38 в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у перечисленных выше лиц причин для оговора ФИО3 ФИО39, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений об угоне автомобиля, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Помимо этого, суд не находит противоречивым заключение автотехнической экспертизы, выводы которой являются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим познания в данной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах суд не усматривает. В то же время суд критически относится к показаниям ФИО3 ФИО40 в суде о том, что ФИО5 разрешал ему поездку на автомобиле, в том числе по г. Саратову.

Заявления подсудимого ФИО3 ФИО41 о ложности показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах рассматриваемых событий, суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетелем показания подробны, последовательны объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 Не вызывает сомнений и факт поездки ФИО3 ФИО42 на указанном автомобиле и совершение им дорожно-транспортного происшествия за пределами станции технического обслуживания, что подтверждается самим подсудимым, свидетелями ФИО6, ФИО11, ФИО12, заключением автотехнической экспертизы и другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые в своих показаниях утверждали о том, что ФИО5 разрешил ФИО3 ФИО43 управлять указанным автомобилем за пределами СТО.

Так свидетель ФИО15 показал, что он слышал, как ФИО5 разрешил ФИО3 ФИО44 провести диагностику автомобиля на ходу, оставил при этом ключи от автомобиля

Свидетель ФИО14 пояснил о том, что ФИО5 был согласен на управление ФИО3 ФИО45 автомобилем марки «ФИО2 № РУС.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей защиты, оценив их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу о том, что в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, они опровергаются другими доказательствами, то есть противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО14 хорошо знают ФИО3 ФИО46 работали под его руководством на станции, общались друг с другом. Помимо этого, из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО14, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, который суд кладет за основу приговора, следует, что он не слышал, как ФИО16, якобы разрешал ФИО3 ФИО47 управлять автомобилем ( т. 1 л.д. 205-208).

Изложенное, по мнению суда вызывает сомнения в объективности показаний в суде свидетелей ФИО15 и ФИО14, поэтому суд критически относится к показаниям данных свидетелей. По мнению суда, показания указанных лиц даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО3 ФИО48 уйти от уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 ФИО49 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и его защитника ФИО18 о невиновности ФИО3 ФИО50. в совершении указанного преступления суд признает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу приговора, которые сомнений не вызывают.

Из собранных по делу доказательств следует, что у ФИО3 ФИО51 отсутствовало право на принадлежащий потерпевшей ФИО7 автомобиль. Несмотря на это, ФИО3 ФИО52 осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, что свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 передал ФИО3 ФИО53 ключи от автомобиля, не свидетельствует о невиновности ФИО3 ФИО54 в совершении преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО3 ФИО55 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности ФИО3 ФИО56 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 ФИО57 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом, в силу п.п. «г» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывается также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО58 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО60 оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО2 №. Белого цвета 2010 г.в., хранящийся у потерпевшей ФИО7, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Рыблов