Решение № 12-463/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-463/2019

№ 12-463/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «АОС» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АОС» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно сведениям с сайта ГИБДД, общество как собственник автомобиля марки Джилли г/н № привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:04 при движении на участке дороги: <адрес>, водитель данного транспортного средства, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения. Однако, с указанным постановлением об административном правонарушении общество не согласно, поскольку на балансе (в собственности) заявителя никогда не числились транспортные средства. В базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации за обществом каких-либо транспортных средств. В постановлении указаны данные двух разных организаций, юридический адрес одного юридического лица, а ОГРН и ИНН – другого, что делает невозможным установить виновника правонарушения. Кроме того, просит суд восстановить обществу срок для обжалования постановления, указав на то, что о существовании данного постановления заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ случайно в связи с наличием исполнительного производства, тогда как по почте постановления не получали, что обосновывает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не возражала против доводов жалобы.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АОС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:04 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства Джилли г/н №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Между тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Джилли г/н № в собственности ООО «АОС» никогда не числился. Более того, в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации за обществом каких-либо транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, указанных на сайте ФНС России, по адресу: <адрес> зарегистрирована компания со схожим наименованием заявителя – ООО «Отопительные системы «Дакон».

Кроме того, в оспариваемом постановлении указаны данные двух разных организаций, юридический адрес одного юридического лица, а ОГРН и ИНН – другого, что делает невозможным установить виновника правонарушения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что оно не являлось собственником автомобиля, указанного в постановлении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АОС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «АОС» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ООО «АОС» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АОС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АОС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья