Решение № 2-1062/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1062/2018;)~М-950/2018 М-950/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1062/2018

Дело №2-21/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛомакоЮО к ИП ШтокалоСА о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать понесенные расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере 117860 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 44786,80 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 6215 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> между ним и ИП ФИО2 были заключены договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ТС, оформленные заказ-нарядами и актами № от 09.08.2018 г., № от 17.08.2018 г№ от 21.08.2018 г. на общую сумму 51757 рублей. Согласно договору, оформленному заказ-нарядом и актом № от 09.08.2018 г. ответчик обязался провести плановое техобслуживание, предусмотренное производителем ТС. Работы, их стоимость, расходные материалы и запасные части перечислены в акте № от 09.08.2018 г. на общую сумму 16553,20 рублей. Данные работы истцом были приняты и оплачены. 09.08.2018 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки проведенных работ, что проявилось в существенной потере мощности (ТС не разгонялось более 20-30 км/ч), на приборной панели высвечивалась индикация о неисправностях и рекомендации о прекращении эксплуатации и обращения в центр техобслуживания. В связи с указанными обстоятельствами, на следующий день, истец обратился к ответчику. Ответчиком была проведена дополнительная диагностика работы ТС и даны рекомендации по ремонту с заменой запасных частей, перечисленных в акте № от 17.08.2018 г. на сумму 17370 рублей. Неисправность ответчиком не была устранена, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, в связи с чем ответчиком проведена работа по повторной замене масла АКП. Стоимость использованных материалов отражена в акте № от 21.08.2018 г. и составила 15334 рубля. После всех вышеперечисленных ремонтных работ ТС невозможно было эксплуатировать, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть затраченные денежные средства, уплаченные им по договорам подряда, однако получил отказ. Неисправный автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен для ремонта в специализированный центр. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 117860 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.08.2018 г. и чеком об оплате на суму 117860 рублей. Заключение, которое было составлено после проведения ремонта, указывает на то, что работы, проведенные ранее, являются причинами неисправности ТС. Так, в графе «рекомендации» говорится, что на ТС был установлен топливный фильтр, который не давал необходимого давления топлива для правильной работы двигателя внутреннего сгорания, в АКП было залито масло, не подходящее по спецификации к данному автомобилю, на автомобиль были установлены запасные части, не рекомендованные для данного транспортного средства. 24.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Барков Э.А., действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде, ссылаясь на ранее приведенные доводы и на результаты выполненной по делу судебной экспертизы, просили взыскать денежные средства в размере 39692 рублей, оплаченных ответчику за некачественно выполненные работы, в том числе: 17370 рублей, оплаченных по заказ-наряду № от 17.08.2018 г., 12284 рублей, оплаченных по заказ-наряду № от 21.08.2018 г., 10038 рублей, оплаченных по заказ-наряду № от 09.08.2018 г. (588 рублей – за замену масла моторного с фильтром без снятия защиты картера, 980 рублей – за замену фильтра топливного, 1895 рублей и 990 рублей – за масло моторное синтетическое, 295 рублей – за фильтр масляный, 3250 рублей – за масло трансмиссионное, 145 рублей – за пробку резьбовую, 1895 рублей – за фильтр топливный); 28920 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с выполнением ООО «Ленд Ровер Ягуар» работ по причине некачественно выполненных работ ответчиком, согласно заказ –наряда от 24.08.2018 г. (1500 рублей- компьютерная диагностика, 900 рублей – замена топливного фильтра, 3500 рублей – замена масла в АКПП с промывкой, 2900 рублей – фильтр топливный, 16000 рублей – масло в АКПП, 810 рублей – фильтр масляный, 190 рублей – шайба уплотнительная коробки поддона, 3120 рублей – масло). Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей», ограниченную размером требуемых убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6215 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, по существу пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Оказываемые ответчиком услуги сертифицированы, что подтверждается Сертификатом соответствия регистрационный № от 22.04.2017г. Ответчик для оказания услуг использует материалы, поставляемые ООО «Автосеть» г. Москва по договору поставки № от 04.06.2018г. и ООО «Москворечье» г. Москва по договору поставки № от 13.12.2016г. Используемые при работах материалы имеют сертификаты качества и гарантийные сроки службы. 07.08.2018г. ФИО1 обратился к ответчику за оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>. На момент заключения договора оказания услуг гарантийный срок службы ТС истёк и в соответствии с регламентом, утверждённым и рекомендованным заводом-изготовителем данного транспортного средства, при пробеге автомобиля более 140000 км необходимо производить комплекс диагностических работ по проверке работоспособности силовых агрегатов двигателя, трансмиссии, подвески и прочих его систем. ИП ФИО2 до начала работ рекомендовал истцу выполнить данный комплекс работ в целом, однако Истец отказался от выполнения всего регламента, самостоятельно определил работы, которые необходимо было произвести Ответчику и настоял на частичном их выполнении. Этот факт подтверждён оформленным предварительным заказ-нарядом на работы № от 07.08.2018г. с причиной обращения: "ТО-140000", в котором указаны особые данные и рекомендации исполнителя: "Выданы рекомендации - заказ-наряд №Р. Стороны заключили договор оказания услуг № от 07.08.2018г., по условиям которого на Ответчика возлагалась обязанность выполнить определённый перечень работ и предоставить на них гарантию качества сроком на три месяца при условии, что гарантийные обязательства утратят силу в случае, если потребитель не выполнит рекомендации, выданные исполнителем. Работы по вышеуказанному договору производил автослесарь ЖСН, работающий по трудовому договору № от 01.01.2018г. и имеющий стаж работы в данной профессии более 10 лет. Данный специалист регулярно посещает курсы повышения квалификации по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. До начала работ и в момент их проведения им была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, таких как: выявление причин и устранение обильных масляных потёков на двигателе; замена порванных патрубков турбины; необходимость повторной замены моторного и трансмиссионного масел в силу их чрезмерно-изношенного состояния; выявление причины некорректной работа двигателя по воздушной впускной и выпускной системам, приводящей к значительной видимой потере мощности автомобиля. Данные рекомендации отражены в заказ-наряде №, №, № и выданы истцу для согласования в их проведении силами ИП ФИО2 Истец, получив вышеуказанные рекомендации с указанием к ограничению в эксплуатации ТС до устранения выявленных технических недостатков, принял ТС из ремонта и вопреки рекомендациям ответчика отказался от комплекса требуемых работ, продолжая эксплуатировать аварийное ТС. Истец, покинув СТО ИП ФИО2, тем самым возложил на себя в полной мере ответственность за возможные последствия невыполнения требующихся работ по ремонту ТС. 29.08.2018г. ответчиком была получена претензия от истца от 24.08.2018г. в которой истец просит вернуть ему денежную сумму в размере 51 757,20 рублей за некачественный ремонт. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик в адрес истца, указанный в претензии, направил ответ с предложением произвести мероприятия по урегулированию претензии. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией РИО № от 05.09.2018г. Направленный ответчиком ответ был проигнорирован истцом. Истец, утверждая, что на требование вернуть ему денежные средства "получил отказ", заведомо вводит суд в заблуждение. Отсылка истца к представленному в суд заказ-наряду № от 24.08.2018г. в обоснование вины ответчика в понесённых им расходов по "восстановительному ремонту" ТС, несостоятельна в отсутствии причинно-следственной связи между причинами обращения в ИП ФИО2 и ООО "Ленд Ровер Ягуар". В рамках заказ-наряда № от 24.08.2018г выполнены: компьютерная диагностика, замена заднего сальника коленвала, переуплотнение удлиненной части поддона, замена ГРМ и водяной помпы, замена сепаратора масла ДВС, ремонт разъёма АКПП. Данные работы не были заявлены к выполнению в ИП ФИО2, а наоборот, ФИО2 рекомендовал их выполнение по заказ-нарядам № № и №; Повторная замена масла в АКПП, выполненная ООО "Ленд Ровер Ягуар", выполнена теме же материалами, какими выполнял замену масла в АКПП ИП ФИО2 - оригинальным маслом <данные изъяты> (лист № дела) (Сертификат соответствия № прилагается), и заключение ООО "Ленд Ровер Ягуар" в том, что в АКПП обнаружено масло не подходящее по спецификации для данного ТС, несостоятельно. При выявлении данного факта ни Истцом, ни ООО "Ленд Ровер Ягуар", не был приглашён представитель ИП ФИО2 для актирования идентификации технической жидкости; сход/развал-регулировка (регулирование углов установки колёс ТС) и замена форсунок омыва стекла вообще выходят за рамки заявленной Истцом проблематике ТС что к ИП ФИО2, что в ООО "Ленд Ровер Ягуар"; ООО "Ленд Ровер Ягуар" выполнил замену установленного ИП ФИО2 топливного фильтра аналогичным материалом. Топливный фильтр, установленный ИП ФИО2 сертифицирован, что подтверждается Сертификат соответствия № При заключении договора с ИП ФИО2 стороны договорились, что исполнитель установит на автомобиль топливный фильтр неоригинального производителя европейской фирмы Nipparts, с чем и согласился потребитель, т.к. его стоимость более чем в два раза ниже стоимости оригинального фильтра. Официальный всемирно признанный лицензированный электронный каталог TecDoc допускает установку топливного фильтра, установленного на автомобиль истца, и дальнейшая его некорректная работа может быть вызвана только браком запчасти, для выявления которого необходима техническая экспертиза. В подобных случаях такую экспертизу проводят поставщики запчастей, но по инициативе истца ответчик был лишён возможности в её проведении и установления причин возможной неработоспособности топливного фильтра. Исходя из собственного выбора истец проигнорировал рекомендации одного исполнителя работ, и одновременно провёл те же самые мероприятия у другого исполнителя. Отсутствует связь между ремонтом у одного исполнителя работ и неисполнением потребителем рекомендаций другого исполнителя. Несостоятельность требований истца в данном процессе выражена в игнорировании требований действующего законодательства РФ о проведении специализированной экспертизы, проводимой для определения причин технических неисправностей транспортных средств после возможного неквалифицированного ремонта, либо опровержения предполагаемой какой-либо связи между неисправностями транспортного средства и проведёнными в рамках заказ-наряда работами. Ни кем не установлено, какие именно работы, выполненные ИП ФИО2 оказались в последствии некачественными. Ответчик считает, что в настоящее время в силу игнорирования истцом вышеуказанных норм лишён возможности установить действительность либо ложность предъявленных к нему претензий. Также, ответчик обращает внимание суда на то, что дата начала выполнения диагностических работ по «восстановительному ремонту» и дата направления претензии ответчику совпадают - а именно 24.08.2018г. А завершился ремонт с выводами исполнителя 28.08.2018г. Этот факт указывает на то, что истцу был безразличен ответ ответчика и требования, предъявляемые истцом к ответчику в настоящем процессе, продиктованы жаждой незаконной наживы и компенсации за чужой счёт результата собственных решений, которые на прямую противоречат профессиональным рекомендациям ИП ФИО2 гражданину ФИО1 в рамках рекомендованных заказ-нарядах. Расходы на эвакуацию автомобиля, предъявляемые истцом, не состоятельны, в силу отсутствия прямой необходимости эвакуировать куда-либо на возмездной основе транспортное средство одновременно с игнорированием предложения ответчика о предоставлении автомобиля для устранения возможных недостатков выполненной работы. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 40 000,00 рублей ответчик считает неподлежащим удовлетворению в силу непредставления в суд истцом доказательств непосредственного причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий. Ответчик в своих действиях руководствовался исключительно нормами действующего законодательства РФ. Ответчик полагает, что все действия истца направлены на извлечение материальной выгоды, путём незаконного требования каких-либо денежных сумм с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик свои возражения дополнил, пояснив, что расходы истца, понесенные при выполнении работ ответчиком, являются расходами на устранение неисправностей автомобиля, которые возникли до обращения ФИО1 в автосервис ответчика, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании 60720 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку в своем заключении и при опросе его судом эксперт не смог однозначно подтвердить свои выводы, а потому, по мнению ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и действительной причиной неисправности автомобиля истца. Требования истца о взыскании неустойки ответчик полагает не основанными на законе, требования о компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию транспортного средства – не доказанными, расходы на оплату услуг представителя – завышенными; в случае удовлетворения иска, просил разрешить вопрос о распределении понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 28500 рублей.

Свидетель БСЕ показал, что является менеджером по подбору автозапчастей, работает у ИП ФИО3 Действительно, в августе 2018 г. истец обратился в автосервис ответчика для прохождения ТО автомобиля «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля были выявлены несколько неисправностей, в том числе имелись подтеки масла на моторе со стороны сальников, отверстие (дырка) в патрубке. Рекомендованные истцу работы по диагностике автомобиля, а также по устранению выявленных неисправностей были выполнены не в полном объеме, в виду отказа истца от данных работ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив эксперта, свидетеля и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимы исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названной нормы, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, между ним и ИП ФИО2 были заключены договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства, оформленные заказ-нарядами и актами № от 09.08.2018 г. (л.д. 6), № от 17.08.2018 г. (л.д. 12), № от 21.08.2018 г. (л.д. 13).

Работы, их стоимость, расходные материалы и запасные части перечислены ответчиком в указанных заказ-нарядах и актах, даны рекомендации, отраженные в предварительных заказ-нарядах (л.д. 8,9,10).

Работы, выполненные ответчиком, истцом были приняты по актам № от 09.08.2018 г. (л.д. 6), № от 17.08.2018 г. (л.д. 12), № от 21.08.2018 г. (л.д. 13) и оплачены, согласно материалам дела, в следующих размерах: 16553,2 рублей (л.д. 7, по акту от 09.08.2018 г.), 17370 рублей (л.д. 12, по акту от 17.08.2018г.), 12284 рублей (л.д. 13, по акту от 21.08.2018 г.)

При этом, после проведенных ответчиком работ по заказ-наряду от 09.08.2018 г., истец вновь обратился в автосервис ответчика, ссылаясь на появление после произведенных работ существенной потери мощности автомобиля (транспортное средство не разгонялось более 20-30 км/ч), на приборной панели высвечивалась индикация о неисправностях и рекомендации о прекращении эксплуатации и обращения в центр техобслуживания, о чем указано в предварительных заказ-нарядах № и № (л.д. 66,67), после чего ответчиком были выполнены работы по заказ-нарядам от 17.08.2018 г., 21.08.2018 г.

После производства вышеперечисленных ремонтных работ, а именно 24 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21), в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, а также неустойки.

В ответ на указанную претензию, ИП ФИО2 письмом от 05.09.2018 г. предложил истцу предоставить автомобиль для устранения недостатков выполненной работы (л.д. 22).

24 августа 2018 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Ленд Ровер Ягур», указав в качестве причины обращения следующее: «После замены масла в АКПП в стороннем сервисе автомобиль перестал ехать…Возможно топливный фильтр».

Согласно заказ – наряда от 24.08.2018 г. №, ООО «Ленд Ровер Ягуар» выполнена диагностика автомобиля и произведены ремонтные работы; за выполненные работы истцом оплачено 117860 рублей (л.д. 15-17).

При этом исполнителем работ выявлено следующее: установлен фильтр неоригинал, который впоследствии не давал должного давления топлива для нормальной работы ДВС, после проверки уровней технических жидкостей обнаружено в АКПП масло ржавого цвета, по бирке «АТФ 800», что по спецификации не подходит для автоматической коробки данной модели, впоследствии заменено (масло).

Не получив от ответчика удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о качестве проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ИП ФИО2, и необходимости выполнения работ, произведённых ООО "Ленд Ровер Ягуар" с целью устранения ремонтных воздействий, произведенных ИП ФИО2, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 129337, Москва, ул. Красная сосна, д. 3, стр. 1.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее вероятно, причиной снижения потери тяги двигателя, после проведения ремонтных работ, выполненных ответчиком, явилась установка при проведении данных работ топливного фильтра, имеющего внутренний производственный дефект (заказ-наряд ИП ФИО4 от 09.08.2018 г.); выполненные ответчиком работы по замене масла двигателя заказ-наряд № произведены некачественно, в связи с некорректны подбором масла (тип и вязкость масла не соответствуют требованиям, предъявляемым производителем); работы, указанные в заказ-нарядах № и №, не дали должного результата в отношении поиска неисправности, указанных в причинах обращения, и как следствие, произведены некачественно.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Лен Ровер Ягуар» по заказ наряду № от 24.08.2018 г., связанные с проведением компьютерной диагностики, а также заменой масла в двигателе и топливного фильтра, были произведены по причине некачественного проведения вышеописанных работ по заказ-наряду № от 09.08.2018 г., № от 17.08.2018 г., № от 21.08.2018 г. Проведение других работ, отраженных в заказ наряде ООО «Ленд Ровер Ягуар» по заказ наряду № от 24.08.2018 г. не связано с качеством работ, произведенных ИП ФИО2

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт КАВ свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» КАВ заключение поддержал, указав на допущенную им описку в обозначении номера дела при даче подписки на листе 2 заключения - №, тогда как правильно необходимо было указать №. Экспертом даны подробные пояснения о том, каким образом он пришел к изложенным им выводам относительно качества работ, выполненных ответчиком, а также необходимости выполнения работ, произведённых ООО "Ленд Ровер Ягуар" с целью устранения ремонтных воздействий, произведенных ИП ФИО2

В судебном заседании эксперт подтвердил, что все работы, выполненные ответчиком, согласно заказ-нарядов №Г и 23822Г2, являются некачественными, поскольку не дали должного результата в отношении поиска неисправности, указанных в причинах обращения.

Что касается работ, выполненных ответчиком, согласно заказ-наряда №,эксперт пояснил, что к некачественно выполненным ИП ФИО4 работам по замене масла двигателя следует отнести: замену масла моторного с фильтром без снятия защиты картера, стоимостью 588 рублей, замену фильтра топливного – 980 рублей, масло моторное – 1895 рублей и 990 рублей, фильтр масляный – 295 рублей, пробка резьбовая – 145 рублей, фильтр топливный – 1895 рублей; что касается замены масла трансмиссионного, стоимостью 3250 рублей, данный вид работ, по мнению эксперта, нельзя отнести к нецелесообразным либо произведенным некачественно, поскольку из последующих документов, которые отражают произведенные ответчиком работы не следует, что данное масло требовало замены.

Что касается работ, выполненных ООО «Лен Ровер Ягуар» по заказ наряду № от 24.08.2018 г. непосредственно связанных некачественным проведением ответчиком работ по заказ-наряду № от 09.08.2018 г., № от 17.08.2018 г., № от 21.08.2018 г., к таким работам эксперт отнес компьютерную диагностику, стоимостью 1500 рублей, а также работы по замене масла в двигателе и топливного фильтра, а именно: замена топливного фильтра, стоимостью 900 рублей, фильтр топливный, стоимостью 2900 рублей, масло Castrol, стоимостью 3120 рублей, фильтр масляный, стоимостью 810 рублей. Остальные работы, по мнению эксперта, с качеством работ, выполненных ответчиком, не связаны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и положив в основу принимаемого решения заключение выполненной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств в размере 36442 рублей, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля силами ответчика (а именно: по заказ – наряду №: замена масла моторного с фильтром без снятия защиты картера, стоимостью 588 рублей, замена фильтра топливного – 980 рублей, масло моторное – 1895 рублей и 990 рублей, фильтр масляный – 295 рублей, пробка резьбовая – 145 рублей, фильтр топливный – 1895 рублей, а также все работы и используемые материалы по заказ - нарядам № и №, принятые по соответствующим актам, на общую сумму 29654 (17370+12284) рублей).

Выводы эксперта о том, что выполнение работ по заказ-наряду № по замене масла трансмиссионного, стоимостью 3250 рублей, нельзя отнести к некачественным, стороной истца не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости масла трансмиссионного <данные изъяты> – 3250 рублей, оплаченных по заказ-наряду № от 09.08.2018 г., надлежит отказать.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9230 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в ООО «Ленд Ровер Ягуар» по заказ наряду № от 24.08.2018 г. (а именно: компьютерная диагностика - 1500 рублей, замена топливного фильтра - 900 рублей, фильтр топливный - 2900 рублей, масло Castrol - 3120 рублей, фильтр масляный - 810 рублей) по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, заключение которое сторонами по делу не оспорено, остальные работы, выполненные в ООО «Ленд Ровер Ягуар», с качеством работ, выполненных ответчиком, не связаны, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания в большем размере денежных средств в счет возмещения расходов по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 45672 (36442+9230) рублей в счет возмещения расходов, связанных с некачественным ремонтом ответчиком автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были выполнены рекомендации работников автосервиса с указанием к ограничению в эксплуатации ТС до устранения выявленных технических недостатков, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данных доводов заказ-наряды с рекомендациями исполнителя не содержат каких-либо указаний на ограничение эксплуатации транспортного средства, перечень неисправностей и условий, при которых транспортное средство признается аварийным и запрещенным к эксплуатации, ИП ФИО2 не устанавливался.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в обосновании заявленных требований ФИО1 фактически указывает на отказ ответчика от возмещения ему расходов, связанных как с некачественно произведенным ремонтом его автомобиля силами ответчика, так и расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта автомобиля ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, к правоотношениям по настоящему спору, вопреки доводам истца, должны применяться в совокупности требования ст. 22, 23 указанного Закона, в связи с чем, неустойка подлежит расчету из 1%, исчисляется за период с 08.09.2018 г. (по истечении 10 –дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 17.01.2019 г. (требуемая истцом дата), продолжительностью 139 дней, исходя из размера понесенных истцом убытков (45672 рублей), что составляет 63484,08 рублей (45672х1%х139), однако, с учетом применения по аналогии закона, к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивается судом размером понесенных истцом убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45672 рублей, оснований для уменьшения которой по ст. 333 ГК РФ суд находит, в том числе, при отсутствии заявления ответчика об этом, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить в 5000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания сумм, уплаченных за эвакуацию автомобиля в размере 6215 рублей, поскольку истцом суду не представлено объективных доказательств того, что услуги эвакуатора были необходимы, а также того, что указанный факт находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 48 172 рублей, из расчета ((45672+45672+5000)/2)).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата указанной суммы подтверждена соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией. При этом, снижая размер понесенных истцом расходов с 40000 рублей до 30000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, а, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3240 рублей в доход бюджета города Дубна.

Определением суда от 02 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, с возложением на него обязанности по оплате стоимости экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 28500 руб., ответчик стоимость судебной экспертизы оплатил в полном объеме, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично - на 61%(91344/(68612+68612+6215), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (39%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11115 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛомакоЮО к ИП ШтокалоСА о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ШтокалоСА в пользу ЛомакоЮО денежные средства в счет возмещения расходов, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 45672 рубля, неустойку за период с 28.08.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 45672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛомакоЮО к ИП ШтокалоСА о взыскании в большем размере расходов, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на эвакуатор – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШтокалоСА в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Взыскать с ЛомакоЮО в пользу ИП ШтокалоСА расходы на проведение экспертизы в размере 11115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Судья: подпись