Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаезовой Г.Г.,

с участием заместителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р.,

осужденного Иванова И.М., его защитника – адвоката Ишмурзина А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова И.М. – адвоката Ишмурзина А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работающий в ООО «УК ЖКХ», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в части решения судьбы вещественных доказательств. При вынесении приговора мировой судья необоснованно указал об уничтожении вещественных доказательств: двух резиновых лодок, рыболовных сетей в количестве 7 шт., надувного насоса, двух пар весел, садок в количестве 2 шт., подсачек в количестве 1 шт., седушки от резиновых лодок в количестве 2 шт., поскольку считает, что суд в соответствии с действующим законодательством обязан был одну резиновую лодку, одну пару весел, одну седушку от резиновой лодки вернуть законному владельцу, поскольку данные вещественные доказательства не были использованы для незаконной рыбалки, на другой лодке намеревался рыбачить сын осужденного ФИО1 – ФИО2 МИ., но он от этого отказался. Кроме того, в приговоре указано: «ФИО1 на одноместной резиновой лодке, не имея специального разрешения для добычи водных биоресурсов, заплыл на озеро, где установил рыболовные лесковые сети…». В действиях ФИО2 состав преступления отсутствует, и вторая лодка не использовалась им и осужденным для противоправных действий.

Кроме того, адвокат Ишмурзин А.А. указывает на то, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил обстоятельств дела, касающихся данных предметов и их причастности к совершению преступления. Поскольку резиновые лодки, седушки и весла пригодны для дальнейшего использования и представляют ценность, не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота, суд, по мнению защитника Ишмурзина А.А., не имел права выносить решение об их уничтожении.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ишмурзин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вернуть лодку, одну пару весел, одну седушку от резиновой лодки, производство по делу прекратить за деятельным раскаянием, поскольку ущерб возмещен, преступление небольшой тяжести, на данный момент судимости не имеет.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил вернуть лодку и весла.

Прокурор Ипатова Г.Р. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку в рамках дознания данные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. В ходе ознакомления с материалами дела данные постановления защитником были изучены, при этом со стороны защиты никаких ходатайств в ходе дознания в этой части не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Их проверка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья привел в приговоре мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно разрешил судьбу изъятых в ходе дознания вещественных доказательств, поскольку они в ходе дознания были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом ни в ходе производства дознания, ни в процессе ознакомления с материалами дела, со стороны защиты каких-либо ходатайств по вопросу не приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных в апелляционной жалобе предметов, не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов