Решение № 2-1385/2025 2-1385/2025(2-15971/2024;)~М-13197/2024 2-15971/2024 М-13197/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1385/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-019786-56

Дело: 2-1385/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мигали И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) на указанный жилой дом.

Также истец просила при неисполнении решения в установленный срок предоставить ей право демонтировать за свой счет жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, также ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, другими собственниками данного дома являются ответчики, в настоящее время спорный жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС в удовлетворении требований возражал.

Финансовый управляющий ФИО5 в лице представителя с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно п. б ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, являются: Мигали И.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Мигали И.Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 25 октября 2008 года, о чем в ЕГРН произведена регистрация собственности 15 декабря 2008 года №.

Истец указывает на то, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания, в настоящий момент представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено натурное исследование жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Дом представляет собой одноэтажное деревянное здание с холодным чердаком без подвала, построенное согласно сведениям ЕГРН и Технического паспорта от 2007 года в 1954 году – эксплуатируется 71 год. В период натурного исследования установлено, что исследуемый жилой дом длительное время не эксплуатируется по прямому назначению. В доме отсутствует мебель, сантехническое и кухонное оборудование, предметы быта, личные вещи. Горизонтальные поверхности покрыты слоем пыли и грязи, в помещениях следы жизнедеятельности насекомых - паутина, следы древоеда. Здание представляет собой жилой дом, предназначенный для пользования одной семьей, имеет один вход, одну жилую отапливаемую комнату с естественным освещением – окном. При осмотре здания не установлено наличие каких-либо автономных помещений, следов использования здания несколькими собственниками, такими как наличие двух или трех кухонь, жилых комнат, санузлов, входов и пр. Здание не подключено к системе водоснабжения и канализации. Оснащено газовым отоплением и электрофикацией.

На основании проведенного исследования установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между совладельцами не сложился. Жилой дом не используется ни одним из собственников по прямому назначению в качестве жилого здания.

В период исследования установлено, что исследуемое здание имеет значительный физический износ 71%. Согласно СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние исследуемого жилого дома, можно оценить, как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В период исследования установлено, что фактически, на дату проведения настоящего исследования жилой дом с кадастровым номером № не пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома, в связи со значительным физическим износом его конструкций.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, техническое состояние исследуемого жилого дома можно охарактеризовать как ветхое.

Также установлено, что кирпичная облицовочная стена помещения Лит а1 находится в аварийном состоянии, возможно ее обрушение.

В связи с физическим состоянием, здание не может быть подвергнуто реконструкции и перепланировке при его разделе между собственниками в натуре. Производство каких-либо работ по устройству дополнительных дверных проемов или устройство перегородок приведет к разрушению здания.

Часть конструкция здания, таких как фундамент, балки перекрытия, черновой пол, дверные и оконные блоки, внутренняя и наружная отделка, что является значительной частью конструктивных элементов, требует полной замены. Также полного демонтажа требует помещение Лит. а1.

Восстановительные работы фундамента жилого дома невозможны в связи со значительным износом конструкций и требует полной замены.

Ремонтные работы по восстановлению жилого дома не возможны, так как значительная часть конструкций здания требует полной замены, пригодные к эксплуатации конструкции имеют высокую степень износа и требуют сортировки и ремонта. А также в связи с тем, что здание не представляет исторической ценности, устарело не только физически, но и морально, длительное время не эксплуатировалась и не поддерживалось в надлежащем состоянии собственниками.

На основе натурных геодезических измерений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения исследуемого здания на местности.

Согласно СП42.13330.2016 и ПЗЗ Одинцовского городского округа расстояние от жилого дома до границы участка должно быть не менее 3 м. Данное требование нарушено, от северо-восточной стены жилого дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050413:247 на котором расположен дом составляет 2, 18 м, что меньше требуемых 3 м. Прочие градостроительные нормы соблюдены.

Так как исследуемый жилой дом является деревянным, то в соответствии с СП 4.13130.2013 минимальное расстояние от исследуемого жилого здания до ближайшего здания расположенного на смежном земельном участке должно составлять не менее 12 м. Фактическое минимальное расстояние чуть меньше требуемого и составляет 11, 7 м. Отсутствует система контроля загазованности, в помещении, где расположен газовый котел нет какого-либо окна.

Наличие нарушений санитарных и строительных норм, в части геометрических размеров помещений, расположения окон и дверей, оснащения помещений отоплением и электроснабжением, теплотехнических характеристик стен, и пр. не установлено.

В период исследования установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан, возможным внезапным обрушением угрожает наружная стена помещения Лит. а 1 исследуемого жилого дома. Экспертами установлено, что прочая часть жилого дома также создает угрозу жизни и здоровью граждан обрушением с учетом его значительного износа.

В виду ветхого технического состояния исследуемого жилого дома, производство каких-либо работ по устранению выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм является нецелесообразным, так как указанное здание не пригодно для использования в качестве жилого дома.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что, в связи с тем, что жилой дом невозможно использовать по его целевому назначению, а его износ столь велик, что отремонтировать его также невозможно, право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит прекращению.

При этом, судом учитывается, что, поскольку недвижимость утратила свойство объекта гражданских прав, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Собственниками спорного жилого дома в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания и территории земельного участка.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности снести объект недвижимого имущества находящегося в аварийном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования в части обязания ответчиков осуществить снос принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилого дома с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить ФИО2 право демонтировать за свой счет жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с последующим взысканием расходов с ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года