Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498 /2021

74RS0013-01-2020-000536-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финанс-Кредит» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Финанс-Кредит » <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 20 000 рублей 00 копеек сроком на 1 год под 9% ежемесячно на неотложные нужды. Ответчик условий договора не выполняет надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 301 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 12) в судебном заседании заявленный иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа не выполняет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не вносила в счет погашения задолженности какую-либо сумму в кассу ООО МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ». Не оспаривает сумму основного долга, считает, что проценты начислены необоснованно. Представлено письменное заявление о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ФИНАНС-КРЕДИТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого микрозайма № (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 20 000 рублей 00 копеек для неотложных нужд на 1 год под 9 % в месяц. Согласно представленного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила в ООО «ФИНАНС-КРЕДИТ » 20 000 рублей. (л.д. 16)

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей.

Из представленного графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж составляет 2 793 рубля. ( л.д. 17)

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Условиями Договора целевого микрозайма № с условием о залоге также предусмотрено, что Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму микрозайма и выплатить начисленные на сумму микрозайма проценты в размере и сроки, определённые настоящим Договором (пункт 1.1).

Проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заёмщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Сумма микрозайма считается полученной, начиная с даты получения Заёмщиком денег в кассе Займодавца по расходному кассовому ордеру (пункты 2.3).

Заёмщик обязуется вернуть сумму микрозайма и начисленные на сумму микрозайма проценты в порядке и сроки, установленные графиком возврата суммы микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (пункт 2.4).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом стоимости иска (л.д.18).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Письменных доказательств возврата долга по договору займа ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного расчета задолженности следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 16 745 рублей, проценты по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 36 месяцев ) – 54 253 рубля ( 16 745 рублей (основной долг) х 9% х 36 мес), пени – 3 303 рубля ( ДД.ММ.ГГГГ год). ( л.д. 18)

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При поступлении денежных средств от должника ООО МКК «Финанс-Кредит <адрес>» были учтены положения ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 745 рублей и проценты в размере 54 253 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к сумме основного долга.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании пени истцу следует отказать, поскольку пени является мерой ответственности недобросовестного заемщика, которая должна быть соразмерной нарушенному обязательству и не может служить средством обогащения истца.

Суд считает, что выплаченная ответчиком сумма пени ( 698 рублей) достаточна и соразмерна нарушенному обязательству. При этом, суд учитывает, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма пени, предъявленная к взысканию не была бы чрезмерной. К тому же, суд учитывает затруднительное финансовое положение ответчика и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего сына.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленной сумме долга.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В суде установлено, что договор микрозайма был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В счет гашения займа ответчиком произведены были платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя платеж в счет гашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признала свой долг перед ООО МКК « ФИНАНС-КРЕДИТ» в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ ею не совершался, ей неизвестно кем был внесен указанный платеж в кассу ООО МКК « ФИНАНС-КРЕДИТ», поскольку она таким образом пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств. Факт внесения денежных средств в счет погашения долга подтверждается представленными письменными доказательствами по делу ( касса за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер лот ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-44)

Истец первоначально обратился к мировому судье Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года, а после отмены Судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) в установленный шестимесячный срок обратился в Верхнеуральский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 998 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе 16 745 (шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей – основной долг, 54 253 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рублей – проценты по договору займа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты ( 9 % в месяц) за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга в размере 16 745 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического гашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК « ФИНАНС-КРЕДИТ» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 998 ( семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе 16 745 ( шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей – основной долг, 54 253 ( пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рублей – проценты по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ » <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая