Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

№ 2-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 24 сентября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 154 385,11 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 92 651,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 43 350,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 18 313,48 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 287,70 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что между ним сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма предоставленного ответчику кредита составила 138 157,89 руб. под 33 % годовых сроком на срок 60 месяцев.

Ответчик в период пользования заемными денежными средствами, начиная с 2013г. допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

15.02.2018г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 154 385,11 руб., в том числе просроченную ссуду в сумме 92 651,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 43 350,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 18 313,48 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 287,7 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, против чего не возражала ответчика.

В судебном заседании ответчик иск признала частично, пояснив, что брала кредит на развития малого бизнеса, вносила платежи до 2013г., затем в связи с ухудшением материального положения перестала их вносить. В 2014г. в связи с настойчивыми звонками кредитора, решила погасить долг и внесла денежные средства на счет Банка в сумме 62 500 руб., посчитав обязательства исполненными.

Полагает расчет истца неверным, поскольку длительное время в срок осуществляла платежи по кредиту, кроме того, погасила задолженность в сумме 62 500 руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 138 157,89 руб. сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, с полной стоимостью кредита - 61,85 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4 727,77 руб. (за исключением последнего платежа).

Погашение займа предусмотрено в дни установленные, графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению - оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый в Банке.

Погашение кредита, уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с информацией о стоимости кредита, Условиями кредитования, открытия, кредитования счета, графиком платежей по кредиту и личной подписью выразила свое согласие с ними.

Во исполнение договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 138 157,89 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 100 389,94 руб., однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, с 2013г. ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за кредит не уплачивала, в связи с чем, по состоянию на 13.07.2018г. за ней образовалась задолженность в сумме 154 385,11 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 92 651,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 43 350,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 18 313,48 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 154 385,11 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – офертой, анкетой клиента, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, графиком платежей, уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 154 385,11 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 92 651,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 43 350,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 18 313,48 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности с него в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 92 651,57 руб. и комиссию в размере 70 руб.

Доводы ответчика о том, что она длительное время надлежаще исполняла обязательства по кредиту и своевременно вносила денежные средства на счет, кроме того, погасила задолженность, которую ее определил по телефону кредитор в сумме 62 500 руб., суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из расчета задолженности и графика платежей усматривается, что ответчик действительно вносила на счет денежные суммы, однако для полного гашения кредита путем безакцептного списания указанных сумм с учетом начисленных просроченных процентов и штрафов не хватало, поскольку ответчик уплачивала платежи не в полном размере и с нарушением сроков (так, платеж, осуществленный ответчиком 14.09.2012г. должен быть внесен согласно графику платежей 11.09.2012г., 12.10.2012г. – должен быть осуществлен 11.10.2012г., 15.11.2012г. - должен быть осуществлен 11.11.2012г., 20.12.2012г. - должен быть осуществлен 11.12.2012г.).

С периода 2013г. ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем уплата задолженности в сумме 62 500 руб. 08.04.2014г. покрыло только гашение просроченных процентов по кредиту и являлось недостаточным для полного погашения кредита (л.д. 9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности, несмотря на несогласие с ним, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разделом Б заявления - оферты без страхования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемых штрафных санкций, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 21 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 9 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 92 651,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 21 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,7 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе

- задолженность по кредиту в сумме 92 651,57 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 21 000 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 000 руб.,

- комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб., а всего 122 721,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.10.2018г.