Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело 2-3509/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 44 750 руб., убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба 7 000 руб., стоимости эвакуации автомобиля 1500 руб., неустойки 21 927,5 руб. за период с **** по ****, стоимости нотариальной доверенности 2030 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Терцел, госномер ** и автомобиля ФИО3, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 44 950 руб. (50 %).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по причине отсутствия у страховщика доказательств вины третьего лица, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить ст.333ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Терцел, госномер ** и автомобиля ФИО3, госномер ** под управлением третьего лица.

**** сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении производства по административному делу по основанию отсутствия события правонарушения.

Из материалов дела следует, что третье лицо по пути следования ***, избрав скорость движения, которая не обеспечивала контроль, допустило столкновение с автомобилем истца. Из объяснений третьего лица и истца следует, что водитель автомобиля Тойота Терцел сидел в припаркованном автомобиле.

Истец, будучи собственником указанного автомобиля **** (л.д.45-49) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно акта от **** в размере 45 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией (л.д.14), которая оставлена без удовлетворения.

Мотивы отказа в доплате страхового возмещения изложены в ответе страховщика от **** (л.д.62) – обоснованы наличием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличием обоюдной вины.

При этом, страховщик имел возможность самостоятельно проверить (с учетом определений сотрудников ГИБДД, объяснений участников ДТП и пр.) действия водителей и оценить чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными повреждениями автомобиля истца (с учетом нахождения автомобиля истца в статике).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Однако, в данном случае, из имеющихся в распоряжении страховщика материалов, возможно было однозначно установить отсутствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы из органов ГИБДД с целью их проверки.

Неуказание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение виновником пункта ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения в суд истец обращался к страховщику с претензией, требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены.

Возражая относительно взыскания штрафа, ответчик указывает на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкции не имеется, поскольку, как установлено выше, из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, явно усматривалось отсутствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушений ПДД РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств размера ущерба, истцу подлежало выплате 90000 (ущерб)+1500 (стоимость эвакуации)+7000 (убытки по оценке ущерба)=98500 руб. Выплачено 45 000 руб., т.е. подлежит выплате (с учетом размера заявленных требований) 44750+7000+1500=53 250 руб. Штраф составляет 22 375 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 21 927,5 руб. исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 45 000 *1/100* 49 (по ****) = 22 050 руб.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в судебном заседании заявлено. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Являются обоснованными требования о взыскании расходов по составлению доверенности 2 030 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле.

Всего подлежит взысканию: 44750+7000+1500+ 22 375+3000+2030+1000= 81 655 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 * 81 655 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 932,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья