Решение № 2-4502/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4502/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5 причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ПрофЭкс», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 777 600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 74 100 рублей.

Истец также указывает, что размер причиненного ему ущерба составляет 1 451 700 рублей, что составляет разницу между восстановительным ремонтом, размером утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5 причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ПрофЭкс», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 777 600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 74 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в документах, представленных в материалы дела, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом установлено, что расчетная величина затрат на ремонт автомобиля БВМ по состоянию на момент ДТП составляла 1 364 700 рублей без учета износа транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляла 1 185 000 рублей.

Учитывая, что истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 785 000 рублей.

При этом, суд считает целесообразным производить расчет ущерба исходя из стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП, поскольку убытки потерпевшего лица, вызванные необходимостью приобретения новых запчастей, хотя и являются следствием причинения вреда, тем не менее находятся также в причинной связи и с иными обстоятельствами, преимущественное действие которых и вызывает данные убытки. Поскольку отсутствует объективная возможность предвидения таких обстоятельств, возложение ответственности на причинителя вреда недопустимо, так как правонарушитель не может заранее знать, какая деталь будет повреждена, с каким она износом, возможно ли ее приобретение на рынке, имеется ли техническая возможность ремонта с использованием изношенной детали. Суд полагает, что взыскание вреда без учета износа фактически означало бы взыскание указанных выше косвенных убытков, которые лишь опосредованно являются следствием факта причинения вреда. Таким образом, суд считает, что возмещению подлежат вред с учетом износа, так как в данном случае восстанавливается экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключается взыскание косвенных убытков.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 785 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова