Апелляционное постановление № 22-2914/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-2914/2018

Дело № 22-2914/2018

Судья Чернышов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Тангян А.И.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Карловой Л.М.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Карлову Л.М., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 19 марта 2018 г. в принятии ходатайства отказано. Судья указал, что постановлением Георгиевского городского суда от 9 июня 2017 года аналогичное ходатайство о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Далее в постановлении указано следующее: «Поскольку ранее доводы, указанные в ходатайстве осужденного рассматривались судом и вынесено постановление об их удовлетворении, повторное ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии необходимо отказать».

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит отменить его, привести приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление об отказе в принятии ходатайства ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 марта 2018 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом, суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного на стадии подготовки к судебному разбирательству, судья сослался на то, что постановлением Георгиевского городского суда от 9 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года уже было отказано. Вопреки указанному доводу, далее в постановлении сделана ссылка на то, что доводы ходатайства осужденного ранее рассматривались судом и удовлетворены, в связи с чем повторное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию постановления Георгиевского городского суда от 9 июня 2017 года.

Как следует из постановления суда от 9 июня 2017 года, ФИО1 обращался в суд с ходатайством о приведении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года в соответствие с Федеральными законами от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд постановил: ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ оставить без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ отказать.

Ссылка в постановлении от 19 марта 2018 года на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является не состоятельной. Согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, не подлежит рассмотрению ходатайство, заявленное по тем же основаниям, если судом уже принято решение об его удовлетворении. Из постановления Георгиевского городского суда от 9 июня 2017 года не следует, что ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ удовлетворялось.

Более того, обращаясь в суд 5 марта 2018 года, ФИО1 ходатайствовал о пересмотре порядка назначения наказания по совокупности преступлений в связи с изменениями в уголовном законе. По такому основанию ранее в суд он с ходатайством не обращался и оно не удовлетворялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с которыми выводы судьи, изложенные в постановлении от 19 марта 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Устранить допущенное нарушение и принять решение по существу ходатайства, заявленного ФИО1, суд не имеет возможности, поскольку ходатайство осужденного к производству судом первой инстанции не принималось, по существу не рассматривалось и окончательное решение по нему не выносилось. ФИО1 не может быть лишен права на рассмотрение ходатайства судом первой инстанции.

При повторном проведении досудебной подготовки судьей необходимо тщательно изучить представленные материалы, после чего принять законное и обоснованное решение на указанной стадии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова