Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 48 924 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 05.06.2016 года около 11 час. 45 мин. на 57 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО3 - В. Дворики произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», собственника автомобиля РЕНО-ЛОГАН ФИО5 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно заключению, составленному ИП ФИО6, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом стоимости годных остатков составила 48 924 руб. 11.07.2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответа не получил, денежные средства выплачены не были. 03.02.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству ответчика не имеется. Заявление о выплате страхового возмещения направлялось в адрес ответчика, однако, не было получено им в отделении связи. Никаких данных о том, что представительство ответчика отсутствовало на тот момент по адресу направления заявления, не имеется. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком также не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что на обращение истца, полученное 08.02.2017 года в установленный срок 26.02.2017 года направлен ответ о несоответствии представленных документов требованиям закона и приостановлении срока рассмотрения заявления до получения документов.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2016 года около 11 час. 45 мин. на 57 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО3 - В. Дворики произошло ДТП, ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1., 8.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ стал пересекать полосу для движения попутного направления, не убедившись в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, по управлением последнего, двигавшемуся в попутном направлении, совершив столкновение с ним. В результате происшедшего столкновения автомобиль ФИО2 получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, приговором Кольчугинского городского суда от 16.11.2016 года и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 171 от 28.06.2016 года, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 48 924 руб.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО6 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 51 от 28.06.2017 года, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 135 861 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля - 54 715 руб., стоимость годных остатков - 5 831 руб. 25 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

11.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и банковских реквизитов по адресу: 600000, <...>, что подтверждено чеком ФГУП Почта России и описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления, оно прибыло в место вручения 13.07.2016 года и не было получено ответчиком до 13.08.2016 года. Отправление было выслано обратно и получено отправителем.

При этом, заказная почтовая корреспонденция суда, направлявшаяся ответчику на тот же адрес в ходе рассмотрения дела, была получена им. Доказательств невозможности получения заявления истца ответчиком не представлено.

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 08.02.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7000 руб. и неустойки, направленная в тот же адрес, что и заявление о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, а также опись вложения и кассовый чек ФГУП Почта России, подтверждающие фактическую отправку заявления в адрес ответчика. Страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Неполучение в отделении связи заявления истца о выплате страхового возмещения в отсутствие уважительных причин суд оценивает как грубое злоупотребление своим правом со стороны ответчика. Поскольку и заявление о выплате страхового возмещения, и досудебная претензия были надлежаще направлены в адрес ответчика истцом, заявление не получено ответчиком вследствие виновного бездействия со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Представленные истцом в адрес ответчика с заявлением и претензией материалы, имеющиеся в выплатном деле, были достаточными для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют.

При рассмотрении обращений истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца над ее рыночной стоимостью, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков, что составляет 48 883 руб. 75 коп. (54 715 руб. - 5 831 руб. 25 коп.). Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 24 441 руб. 88 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО6 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО6 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО1 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в двух судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2 699 руб. 77 коп. - 2 399 руб. 77 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 883 руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 441 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 2 699 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров