Приговор № 1-1019/2016 1-53/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-1019/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 2 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кудлая Д.А.,

защитника-адвоката Стефанова В.Ю., предъявившего удостоверение № 188 от 02.11.2002 года, ордер № 16/0017 от 30.03.2016 года,

подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, с целью неполной уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и с целью пополнения оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) <данные изъяты> за счет занижения сумм налоговых платежей, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводск и Прионежского района Республики Карелия, в период с 24.06.2011 года по 20.03.2013 года, более точное время не установлено, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО16, являлся на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> и приказа ООО <данные изъяты> от 11.11.2010 года генеральным директором указанного Общества, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, <...> «в», состоящего на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Республике Карелия, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. Выполняя на основании указанного решения учредителей, приказа и Устава ООО <данные изъяты>, а также Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>, ФИО16 являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа, ответственным за организацию бухгалтерского учета руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет с руководимой им организации. Располагая всеми необходимыми реквизитами руководимого им ООО <данные изъяты>, возможностью контроля ведения бухгалтерского учета Общества и полномочиями по представлению его отчетных документов в налоговый орган, ФИО16 полностью контролировал деятельность указанного Общества, в том числе ведение его бухгалтерского и налогового учетов, и использовал ООО <данные изъяты> как средство совершения преступления.

В период с 24.06.2011 года по 31.12.2012 года ООО <данные изъяты> самостоятельно осуществляло деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам автомобильным транспортом, применяло общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В указанный период, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводск и Прионежского района Республики Карелия, более точное время и место не установлены, ФИО16, являясь руководителем организации – налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с руководимого им ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, применил схему уклонения от уплаты налогов с организации путем необоснованного занижения налоговой базы при исчислении НДС.

В целях совершения уклонения от уплаты налогов с организации ФИО16 использовал положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка налога в размере 18 процентов. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налоговым периодом является квартал. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Осознавая, что в схеме уклонения налогов необходимо участие нескольких юридических лиц, с целью реализации своего противоправного умысла, ФИО16 ввел в схему уклонения от уплаты налогов с подконтрольного ему ООО <данные изъяты> организацию ООО <данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированную на имя ФИО9 Для реализации своего противоправного умысла, направленного на умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере ФИО16 в период с 24.06.2011 года по 20.03.2013 года, воспользовавшись нормами права, указанными в статьях 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок определения налоговой базы по НДС, а именно: определение ее размера, исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате услуг, полученных налогоплательщиком, используя изготовленные и полученные им при неустановленных обстоятельствах документы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>, создал искусственные условия для уменьшения налоговой базы при исчислении НДС ООО <данные изъяты>, неправомерно уменьшил общую сумму подлежащего исчислению НДС, приняв к бухгалтерскому учету Общества агентский договор № на услуги по перевозкам и дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которым ООО <данные изъяты> (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО <данные изъяты> (принципала) юридические и иные от своего имени и за счет принципала действия, направленные на организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиторских услуг, а также выставив счета-фактуры ООО <данные изъяты> на оплату комиссионного вознаграждения за, якобы, выполненные по указанному договору услуги.

Зная, что в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы налогоплательщиков, связанные с расчетами по оплате оказанных услуг, учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, ФИО16, для придания видимой правомерности совершаемых противоправных действий, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью неполной уплаты налогов и пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты> за счет занижения сумм налоговых платежей путем создания условий для уменьшения налоговой базы по НДС, в период с 24.06.2011 года по 31.12.2012 года, предоставил главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО1 изготовленные и полученные им при неустановленных обстоятельствах подложные документы по мнимой сделке между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, якобы, заключенной 24.06.2011 года, а также, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, дал указание ФИО1 о том, чтобы при определении налоговой базы Общества по НДС она учитывала не суммы дохода, получаемые Обществом от заказчиков за фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а суммы дохода, полученные в качестве комиссионного вознаграждения от ООО <данные изъяты> за указанные услуги. Кроме того, ФИО16, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с руководимого им ООО <данные изъяты>, дал указание главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО1 о составлении на основании указанных документов налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, содержащих, в том числе, сведения о суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного лишь с комиссионного вознаграждения, полученного ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>. ФИО1, находясь в должностном подчинении к ФИО16, действуя по его указанию, являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, не осознавая истинные преступные намерения ФИО16, в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету ООО <данные изъяты>, в том числе для составления документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, полученные от ФИО16 агентский договор от № на услуги по перевозкам и дополнительное соглашение № к указанному договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также иные подложные документы по указанной мнимой сделке, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ООО <данные изъяты> по поручению ООО <данные изъяты> юридических и иных действий, направленных на организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиторских услуг. На основании этих документов ФИО1, с ведома ФИО16, при определении налоговой базы Общества по НДС учитывала не суммы дохода, получаемые Обществом от заказчиков за фактически оказанные Обществом <данные изъяты> транспортно-экспедиционные услуги, а суммы дохода, полученные за указанные услуги в качестве комиссионного вознаграждения от ООО <данные изъяты>. На основании указанных ложных сведений бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> ФИО1 по указанию ФИО16 изготовила налоговые декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: суммы дохода ООО <данные изъяты>, связанные с расчетами по оплате оказанных услуг, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Предоставляя ФИО1 документы по сделке с ООО <данные изъяты> для их принятия к бухгалтерскому учету ООО <данные изъяты>, а также принимая решение об определении суммы дохода Общества с учетом указанных сведений, содержащихся в вышеуказанных документах и налоговых декларациях ООО <данные изъяты> за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, ФИО16 достоверно располагал сведениями о том, что ООО <данные изъяты> услуги для ООО <данные изъяты> по совершению юридических и иных действий, направленных на организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиторских услуг, фактически не осуществляло, вследствие чего права на определение налоговой базы по НДС на основании документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>, без учета сумм дохода, получаемых Обществом от заказчиков за фактически оказанные Обществом <данные изъяты> транспортно-экспедиционные услуги, Общество не имело. После составления ФИО1 налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, ФИО16, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории г. Петрозаводск и Прионежского района Республики Карелия, в период с 01.07.2011 года по 26.02.2013 года, более точное время не установлено, являясь директором ООО <данные изъяты>, дал указание ФИО1 о направлении указанных налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 10 по Республике Карелия, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: за 3 квартал 2011 года, предоставленную 24.04.2012 года; за 4 квартал 2011 года, предоставленную 25.04.2012 года; за 1 квартал 2012 года, предоставленную 20.04.2012 года; за 2 квартал 2012 года, предоставленную 25.07.2012 года; за 3 квартал 2012 года, предоставленную 22.10.2012 года; за 4 квартал 2012 года, предоставленную 26.02.2013 года, в качестве налоговой отчетности предприятия по НДС, уменьшив налоговую базу по НДС за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации ООО <данные изъяты> на общую сумму 21 152 888 рублей, <данные изъяты>. Соотношение неуплаченного ООО <данные изъяты> НДС за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за указанный период, составило 95,31 процентов.

Таким образом, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью неполной уплаты налогов и пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты> за счет занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и сумм налоговых платежей, в нарушение положений статей 146 и 154 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДС, ФИО16, в период с 24.06.2011 года по 20.03.2013 года, более точное время не установлено, представив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Республике Карелия содержащие заведомо ложные сведения налоговые декларации ООО <данные изъяты> по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 152 888 рублей, что превышает пятнадцать миллионов рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд, составляющей 95,31 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО <данные изъяты>, то есть превышающей 50 процентов от подлежащих уплате сумм налогов за указанный период, что в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было. В 2009 году было создано ООО <данные изъяты>, в число учредителей которого входил он. Общество занималось перевозкой грузов, объем перевозок был небольшой. В 2010 году ООО <данные изъяты> приобрело земельный участок и автостоянку в Прионежском районе, в пос. Мелиоративный. Он стал директором. Бухгалтерской деятельностью занималась ФИО1, ее помощником была ФИО10 Зарегистрировавшись на нескольких интернет-площадках, весной 2011 года он получил предложение от ООО <данные изъяты> участвовать в тендере по грузоперевозкам. Он выиграл тендер, был заключен агентский договор при личной встрече с ФИО9 в г. Санкт-Петербург. Для получения кредита в банке на приобретение транспортных средств были организованы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, учредителями которых являлись те же лица, что и у ООО <данные изъяты>, директором был он. ООО <данные изъяты> перешло на работу по агентскому договору. ООО <данные изъяты> (принципал) обеспечивал ООО <данные изъяты> (агента) заказами на грузоперевозки. Ежедневного взаимодействия не было, контрагенты денежные средства платили ООО <данные изъяты>. На три предприятия у них было 35 автомобилей, что-то было в собственности, что-то арендовано, еще привлекались автомобили со стороны. Он полагал, что работа по агентскому договору никоим образом не противоречит действующему законодательству. Никакого умысла на уклонение от уплаты налогов в бюджет у него не было. Все общества работали, сдавали отчетность, проходили камеральные проверки. Полагает, что проверка в 2014 году была связана с тем, что фирма решила переехать работать в г. Санкт-Петербург. Когда он написал заявление об изменении юридического адреса, на следующий день пришла проверка из ИФНС. В ИФНС ему дали подписать решение на проведение выездной проверки. Он считает ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> единым предприятием. Полагает, что проверка ИФНС проведена поверхностно. В решении налоговая инспекция ссылается на акты ООО <данные изъяты>, ему эти документы представлены не были. Проверки в ООО <данные изъяты> проведено не было. После получения акта налоговой проверки, он был обжалован. Поскольку налоговая инспекция наложила арест на счета ООО <данные изъяты>, он не смог платить ООО <данные изъяты>, потому они обратились в суд, и взыскали с него 700 000 рублей. Мнимой сделку никто не признавал. Согласно обвинению, сумма уклонения от уплаты налогов указана больше, чем была сумма доходов. ООО <данные изъяты> исчисляла и уплачивала в бюджет НДС, что отражено в декларациях по НДС. В результате расчетов независимого аудитора, если исключить агентский договор ООО <данные изъяты>, то недоимка составит около 1 000 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 8, л.д. 4-6);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 8, л.д. 7-22);

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым с <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым <данные изъяты> (т. 8, л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2015 года, в ходе которого <данные изъяты> (т. 7, л.д. 223-268);

документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>, предоставленные МРИ ФНС РФ № 10 по Республике Карелия письмом №: <данные изъяты> (т. 6, л.д. 13-33);

сведениями и копиями документов, предоставленных по запросу № <данные изъяты> (т. 6, л.д. 35-67, 69-93, 95-114, 116-117, 119-123, 125-139, 141-150, 152-167, 169-179, 181-198, 200-217);

сведениями об ООО <данные изъяты>, предоставленными МИФНС № 10 по Республике Карелия письмом №, <данные изъяты> (т. 4, л.д. 169);

выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> №, <данные изъяты> (т. 6, л.д. 2-10);

сведениями и копиями налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 года, предоставленными МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу письмом №, согласно которым <данные изъяты> (т. 8, л.д. 96-173);

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 года по делу № по заявлению ООО <данные изъяты> к МИФНС РФ № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения №, согласно которому <данные изъяты> (т. 7, л.д. 191-200);

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года по делу № по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 года о признании недействительным решения МИФНС РФ № 10 по Республике Карелия № 16 от 20.11.2014 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 7, л.д. 201-214);

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 года по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года по делу №, согласно которому <данные изъяты> (т. 7, л.д. 215-222);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 7, л.д. 21-176);

рапортом заместителя министра – начальника полиции ФИО11 № о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31-33);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО <данные изъяты> дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.11.2015 года (т. 1, л.д. 34-37);

распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 38);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40-47);

рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № 3 УЭБ и ПК МВД по РК ФИО12 от 14.10.2015 года о необходимости исследования документов ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 75);

справкой № об исследовании документов в отношении ООО <данные изъяты> от 09.11.2015 года, согласно которой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 76-145);

актом № выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> от 20.06.2014 года, в ходе которой <данные изъяты> (т. 2, л.д. 3-121);

заключением о нарушении законодательства о налогах и сборах и о сумме недоимки по налогам №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 125);

решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <данные изъяты> от 20.11.2014 года, с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 125-176);

письмом заместителя начальника МИФНС № 10 по Республике Карелия ФИО13 о направлении аналитической справки о выявленных в ходе ВНП ООО <данные изъяты> нарушениях № (т. 2, л.д. 177-192);

справкой о суммах неуплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) МИФНС № 10 по Республике Карелия, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 193-196);

поручением № об истребовании документов (информации) от 04.03.2014 года, <данные изъяты> (т. 4, л.д. 1-2);

повесткой о вызове на допрос свидетеля ФИО9 в МИФНС № 10 по Республике Карелия на 18.04.2014 года к 12.00 часам с уведомлением (т. 4, л.д. 170-172);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 5, л.д. 1-25);

сведениями ОАО «Сбербанк России» о принадлежности счета № ФИО7 (т. 5, л.д. 29);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> от 02.12.2015 года (т. 5, л.д. 201-211);

ответом ООО <данные изъяты> №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поручением № об истребовании документов от 18.09.2014 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 5, л.д. 239-240);

сопроводительным письмом МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу о представлении документов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО14, проводившая налоговую судебную экспертизу №, которая пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была допрошена ФИО15, составившая <данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, суд считает каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО16, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в ходе проведенной налоговой проверки выявлено, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> неправомерно занижена налоговая база по НДС. Агентский договор ООО <данные изъяты> заключен с ООО <данные изъяты> не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а в целях получения налоговой выгоды. Установлено, что руководителем ООО <данные изъяты> является ФИО17, характеризующие материалы на которого свидетельствуют о том, что фактически он не мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в том объеме, о котором говорит сторона защиты.

ООО <данные изъяты> фактически не осуществляла никакой деятельности, не представляла своевременно сведений о доходах, а представила их только в период проведения проверки за несколько налоговых периодов. При этом декларации ООО <данные изъяты> содержали незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате, но в бюджет уплачены не были. В 2011, 2012 годах ООО <данные изъяты> не сдавало справок о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, наличие в данной организации работающих сотрудников не подтверждено документально. Поступление денежных средств в ООО <данные изъяты> было только от ООО <данные изъяты>, а списание денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> осуществлялось на карточный счет ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО16 она не знает. Кроме того, агентский договор ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> от 24.06.2011 года заключен позже, чем часть договоров с покупателями услуг грузоперевозок, в договорах с указанными организациями отсутствуют ссылки на заключение договоров на основании агентского договора и действия агента за счет принципала, о чем свидетельствуют и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Таким образом, сделка ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> была осуществлена только на бумаге с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, которые в действительности отсутствовали.

ФИО16 выполнял на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты>, приказа ООО <данные изъяты> от 11.11.2010 года и Устава ООО <данные изъяты>, а также Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>, был обязан контролировать организацию бухгалтерского учета руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет с руководимой им организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО16 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку он, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. Действовал он осознанно и желал наступления преступного результата.

Наличие недоимки по налогам ООО <данные изъяты> установлено на основании заключения налоговой проверки, правильность которой подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 года, а общая сумма неуплаченных налогов установлена на основании заключения эксперта.

Выездная налоговая проверка проводилась государственными налоговыми инспекторами на основании решения заместителя начальника МИФНС № 10 по Республике Карелия от 17.01.2014 года № 2 в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательными актами о налогах и сборах, то есть надлежащими лицами. Налоговый инспектор ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в акте выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что НДС за ООО <данные изъяты> был фактически уплачен ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суд полагает неосновательными, в связи с тем, что указанные организации хоть и являлись взаимозависимыми, но самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых несет персональную налоговую ответственность за своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Довод стороны защиты о том, что следствием не определен действительный (реальный) размер налоговой недоимки, неверно указан размер неуплаченного налога для квалификации деяния по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не определен реальный ущерб, который был причинен государству действиями ФИО16, опровергается заключением эксперта №.

Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих заключение № эксперта ФИО14 Суд оценивает указанное заключение как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, ясности, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе проведения экспертизы были изучены и получили оценку только те документы, которые относились к предмету поставленных перед экспертом вопросов, и требования, предъявляемые к судебным экспертизам, регламентированные главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Доводы стороны защиты о неполноте исследования являются неуместными с учетом отсутствия у защитника и подсудимого соответствующего образования. Оснований для дачи экспертом заведомо ложного заключения также не установлено.

Сумма неуплаченных налогов в 21 152 888 рублей в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Суд не может положить в основу приговора консультационное заключение индивидуального аудитора ФИО15 № по вопросам рассмотрения уголовного дела №, приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, поскольку аудитор в своем заключении, рассчитывая размер недоимки по налогу, фактически принимает ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> как единое юридическое лицо, что не соответствует действительности.

Приобщенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменный опрос ФИО9, не оценивается судом, поскольку явка указанного лица в судебное заседание для его последующего допроса не была обеспечена стороной защиты, в связи с чем у суда отсутствовала возможность допроса ФИО9 по обстоятельствам, указанным в представленном опросе, в установленном законом порядке.

Довод стороны защиты о том, что налоговые органы не предъявили никаких претензий к ООО <данные изъяты>, не имеют претензий к агентскому договору и поданным ООО <данные изъяты> декларациям, не является безусловным основанием считать, что ООО <данные изъяты> вела реальную деятельность и заключило указанный агентский договор для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 года и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 года, вопреки доводам стороны защиты, не содержат выводов о мнимости или реальности сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, данный вопрос перед судом не ставился, в деле по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

С учетом изложенного, занятую подсудимым позицию о невиновности в совершении указанного преступления суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку версия подсудимого противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО16 доказана и его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО16 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО16 ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО16 обстоятельствами суд считает <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 деяния – тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конкретные обстоятельства его совершения, альтернативность видов наказания санкции указанной статьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО16 части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В то же время, суд находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО16 подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Меру пресечения ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора г. Петрозаводск Аскеровой Е.А. к ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 21 152 888 рублей на основании статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что взысканию с подсудимого подлежит именно указанный ущерб, а не неуплаченные налоги.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО16, а именно: грузовые автомобили: <данные изъяты> состоящий в запрете, адресованном собственнику, пользоваться и распоряжаться ими, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО16 периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО16 от наказания, снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Петрозаводск удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия 21 152 888 (двадцать один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО16, а именно: грузовые автомобили: <данные изъяты>, состоящий в запрете, адресованном собственнику, пользоваться и распоряжаться ими, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 года, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО16 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.