Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Вакурова Д.А.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДДММГГГГ в ***** часов в (адрес) гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» гос.номер №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и совершил наезд на пешехода Березку А.П., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП истец получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. У истца имелись следующие повреждения: *****. Вышеуказанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца. В результате ДТП истец был госпитализирован и получал лечение в *****. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец понес физические и нравственные страдания в виде того, что он в момент ДТП испытал испуг, шок, нервное потрясение, острую боль при получении вышеуказанных травм. В течение длительного времени после ДТП истец испытывал болезненные ощущения в области шеи, головы, был вынужден вести менее активный образ жизни, чем до получения травм, обращаться за медицинской помощью. В настощее время испытывает страх и состояние тревоги перед пересечением проезжей части по нерегулдируемым пешеходным переходам. Вина ответчика подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.08.2017 года, в результате которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Со ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что после полученных травм стал замечать за собой потерю кратковременной памяти, чего раньше не было; его продолжают мучить головные боли и боли левой кисти.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции суда, в судебное заседание не явился; за получением судебного извещения в почтовое отделение не пришел, в связи с чем письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту Костромского городского травмотологического пункта в отношении ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается содержанием Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), что ДДММГГГГ в ***** часов по адресу: (адрес) был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил повреждения здоровья.

Согласно справке *****, а также выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д. 10,11), ФИО1 в период с 12.03.2017 года по 31.03.2017 года, находился на стационарном лечении в *****. ФИО1 был наложен гипс на сломанную руку на 4 недели, после чего был выписан на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 19-21) у ФИО1 имелась сочетанная травма: *****. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.08.2017 года (л.д. 18) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ и причинение вышеуказанных телесных повреждений истцу ФИО1

С учетом вышеописанных обстоятельств и приведенных правовых норм, причинение ответчиком вреда здоровью истцу ФИО1 является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом травм, их последствий, степени тяжести вреда здоровью, временным прекращением привычного образа жизни, вызванным необходимостью соблюдения постельного режима, ограничения физических возможностей ввиду перелома и наложения гипса, полученным нервным потрясением и шоковым состоянием 2 степени, что отражено в Медицинской карте травмпункта, куда был доставлен потерпевший после ДТП.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер повреждений и их последствия для истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность перенесенных страданий, суд считает разумным возмещение истцу морального вреда в заявленной сумме - 150 000 рублей. Стороной ответчика доводов обратного не представлено, как и не представлено доказательств добровольного частичного удовлетворения требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем госпошлина, подлежащая уплате за соответствующее требование, определенная в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 ноября 2017 года

судья: